Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф04-9251/2005(26269-А27-33) Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу судебные расходы, понесенные им при рассмотрении арбитражного дела, исходя из того, что решение суда было принято в полу налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф04-9251/2005(26269-А27-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Грин" (далее - ЗАО "Грин", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, Управлению федерального казначейства по Кемеровской области, отделение по г. Кемерово, о взыскании судебных расходов в сумме 278110 руб., понесенных обществом в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражного дела N А27-4330/2003-6.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 определение изменено, сумма судебных расходов уменьшена до 30955,20 руб. Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2005 определение арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговую инспекцию возместить ЗАО "Грин" судебные расходы в размере 36205,20 руб., понесенные при рассмотрении арбитражного дела N А27-4330/2003-6.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопрос о судебных расходах подлежал рассмотрению в рамках дела N А27-4330/2003-6, а не путем предъявления самостоятельного гражданского иска. Указывает, что в связи с применением судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 28.03.2003 N 33 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, действия должностных лиц не причинили убытков налогоплательщику.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 278110 руб., понесенных в результате оплаты юридических услуг представителя по делу N А27-4330/2003-6, рассмотрение которого закончилось вынесением судебного акта в пользу ЗАО "Грин".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой и апелляционной инстанций, исходил из разумности и экономической обоснованности расходов. Суд указал, что ЗАО "Грин" документально подтверждены и экономически обоснованы понесенные расходы в сумме 36205,20 руб., и, следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с другого участвующего в деле лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из буквального толкования данных норм права следует, что суд вправе рассматривать судебные расходы только в рамках того дела, по которому сторона понесла эти расходы.

Учитывая, что заявление общества о взыскании судебных расходов подано в рамках объединенного дела N А27-9572/2003-6(А27-4330/2003-6), арбитражный суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о необходимости предъявления самостоятельного иска о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении сумм произведенных судебных расходов.

Не нашли своего подтверждения также доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в производстве данных расходов заявителем, поскольку никаких мер для исполнения решения налоговая инспекция не предпринимала.

Из материалов дела усматривается, что предметом спорных правоотношений является по обжалуемым судебным актам является взыскание судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что общество о взыскании убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства не заявляло, судом апелляционной инстанции обоснованно указанно об отсутствии у ЗАО "Грин" необходимости доказывания факта причинения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и понесенными причиненными убытками.

Кассационная инстанция считает, что, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение его в трех судебных инстанциях, включая кассационную, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом в полной мере. Именно исходя из данного принципа размер расходов обоснованно снижен судом с заявленных 278110 руб. до 36205,20 руб.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делам N N А27-9572/03-6, А27-4330/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.