Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-10242/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио (в защиту Хамыстханова А.У.), Назаровой Д.Ю. (в защиту фио), представивших удостоверения и ордера, осужденных Хамыстханова А.У., фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киенко А.В, апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного Хамыстханова А.У. на приговор Басманного районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым

Хамыстханов.., паспортные данные, гражданин.., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 47 УК РФ фио лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 10 лет.

Каримов.., паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного Хамыстханова А.У. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного фио и адвоката Назаровой Д.Ю, поддержавших доводы апелляционного представления, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении покушения на получение взятки, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия, а равно за общее покровительство по службе, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Каримов Р.Р. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя в особо крупном размере.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио вину не признал, подсудимый Каримов Р.Р. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киенко А.В. считает приговор не в полной мере соответствующим закону. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58, указывает, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, суду было необходимо назначить наказание фио с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылка на которую в описательно-мотивировочной части приговор отсутствует. Кроме того, при назначении фио дополнительного наказания указания на применение ст. 47 УК РФ в приговоре не требовалось, поскольку санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает наличие возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании изложенного, просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить ссылку на ст. 47 УК РФ при назначении фио дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шляхов О.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду многочисленных противоречий и допущенных на стадии следствия и судебного разбирательства нарушений. Полагает, что суд устранился от всестороннего критического анализа исследованных доказательств и установленных в ходе следствия фактических обстоятельств дела и в отсутствие каких-либо реальных оснований поддержал версию следствия, о причастности фио к совершению вмененного ему деяния. Отмечает, что судом было неверно установлено место совершения преступления - помещение клуба "Аморет" - в д. 2 по адрес в адрес, т.к. исходя из протокола, осмотр места происшествия производился а клубе "Аморет" по адресу адрес ул. адрес, 2/38 стр. 1, а согласно выписке ЕГРН, ответа из управы района, договоров аренды помещения, и показаний Патылицыной, генерального директора данной организации Худайбердиевой, иных свидетелей, подсудимого фио, клуб располагался на адрес в д. 38/2. Защитник оспаривает вывод суда об осведомлённости фио о знакомстве фио и Патылицыной, указывает на то, что фио о наличии каких-либо отношений, тем более доверительных между ними не знал, каких-либо договорённостей с фио относительно выдвижения Патылицыной требований и передачи денег за не привлечение организации и ее сотрудников к административной и уголовной ответственности у него не было, не могло быть, на что указывают фактические обстоятельства, а именно: сообщение о возможном совершении противоправных действий в клубе "Аморет" поступило от Ильясова только лишь 27 декабря 2020 года, что не позволяет говорить о каком-либо заблаговременном планировании фио и фио получении взятки, кроме того, материалы дела не содержат каких-либо реальных достоверных сведений о месте, времени, обстоятельствах возникновения между Хамыстахновым и фио договорённостей о совершении преступления, фио об этом ничего в своих показаниях не упоминает.

Автор жалобы ставит под сомнение сам факт знакомства фио и фио. Выводы суда о выдвижении фио требований о передаче Патылицыной денежных средств посредством телефонных переговоров с Каримоввм, опровергаются, по мнению защиты, тем, что в период нахождения фио в клубе "Аморет" в период с 02 часов 37 минут до 07 часов 30 минут с принадлежащего ему телефона звонков фио не поступало, а кроме того, сам фио утверждает о том, что в то время он действовал, следуя указаниям Климашина и сообщал Патылицыной о необходимости передачи сумма прописью, а затем о снижении суммы до сумма прописью - это произошло в период времени с 02 часов 37 минут до 04 часов 30 минут, что согласуется и показаниями последней. фио на стадии следствия при допросах также упоминал об обсуждении с Климашиным в ноябре 2020 года вопроса "покровительства" со стороны правоохранительных органов в отношении клуба "Аморет", что подтверждается их перепиской, также фио сообщал о телефонных переговорах с Патылицыной, в ходе которых она указала, что такое "покровительство" уже осуществляется некими сотрудниками ОМВД России по адрес. При этом, об обсуждении вопросов касательно клуба "Аморет" ни Климашин, ни фио Хамыстханова в известность не ставили, что также свидетельствует о его непричастности, и опровергает версию обвинения об участии фио в планировании получения взятки, распределении ролей. Судом, как указывает адвокат, также неверно указаны время получения фио от Патылицыной денежных средств, т.к. как следует из видеозаписи, произведенной в ходе проведения мероприятия "наблюдение" их встреча, вопреки указанию суда, произошла по адресу на адрес, 28 декабря 2020 года не в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, а в 14 часов 16 минут, деньги же в размере не сумма, как указано в приговоре, а в сумме сумма были ею переданы в 14 часов 26 минут, т.е. судом не были достоверно установлены ни время передачи денежных средств, ни в какой сумме они были переданы.

Анализируя показания свидетелей и подсудимых, данные в ходе судебного разбирательства, и иные исследование доказательства, такие как акты проведения ОРМ наблюдение, результаты осмотра мобильного телефона фио, защитник оспаривая версию следствия, указывает, что в действительности, именно, Климашин и фио решили путем мошенничества заполучить денежные средства Патылицыной под предлогом помощи в избежание ею и иными сотрудниками ООО "Сириус" ответственности за нарушения, которые могли быть выявлены в рамках планируемой проверки в клубе "Аморет". В целях реализации своего умысла Климашин и фио неоднократно вели телефонные переговоры, фио связывался с Патылицыной по телефону и предлагал покровительство клубу "Аморет", затем 28 декабря 2020 года в 04 часа 30 минут выдвинул ей требования о передаче денежных средств, затем в течение сорока минут между ними состоялись еще два телефонных разговора о снижении размера требований и передаче денег. При этом, вопреки выводам суда ничто не указывало на то, что данные денежные средства предназначались для фио. Так, каких-либо сведений о звонках фио якобы фио до 06 часов 30 минут в телефоне фио не содержится, что также, по мнению защиты, ставит под сомнение сам факт их знакомства до выдвижения требований о передаче денег и вывод суда и возможности наличия между фио Хамыстхановым каких-либо договоренностей видится явно ошибочным.

Кроме того, как следует из показаний Патылицыной, она после разговора с фио о передаче денежных средств, осознавая незаконность выдвинутых требований, и не собираясь их выполнять, пообещав последнему собрать нужную сумму, получив ее в банке после открытия отделения, сама направилась в отделение ФСБ, где и сообщила о происходящем. Встреча фио и Патылицной во второй половине дня 28 декабря производилось в рамках ОРМ "наблюдение", велось ее документирование, но из материалов ОРМ следует, что ни при обращении Патылициной в ФСБ, ни при встрече с фио для передачи денег имени фио не упоминалось.

Подтверждение версии о непричастности и оговоре фио, адвокат находит и в иных показаниях Патылицыной, согласно, которым имени фио в период переговоров с фио не упоминалось, о том, что передаваемые ею денежные средства предназначались ему, она не знала, т.к. фио говорил, не уточняя, о неких сотрудниках полиции. Обстоятельства того, что имя фио фигурирует в материалах дела, наряду с именем Станистлава Немурдякина, защитник объясняет тем, что фио занимал должность заместителя начальника ОМВД России по адрес, участвовал в проведении проверки в клубе "Аморет" и его имя, как указывает свидетель Худайбердиева - директор клуба звучало, так как к фио обращались по имени. Причиной указания фио в своих показаниях на фио, как на лицо, которому предназначались деньги, адвокат считает, оказание влияния на него со стороны следствия, в том числе и через склонение к даче показаний против фио, как условие избрания в отношении него домашнего ареста, и при этом как средство отвода подозрения от Климашина. Единственный кто называет имя Хамысиханова - фио - это свидетель Худайбердиева, и только со слов это имя и могло стать известным Патылицыной. При этом, так как Худайбердиева называла имя не только фио, но и сотрудников ОМВД России по адрес Ботова и Немурдякина, а в отношении них в возбуждении уголовного дела было отказано.

Факт того, что привлечен к ответственности фио, адвокат объясняет стечением обстоятельств, - тем что он был участником проведения проверки в отношении клуба "Аморет", навлек на себя желание мести со стороны Патылицыной и Худайбердиевой, а к тому же следователь и оперативные сотрудники производившие расследование по данному делу решили за вознаграждение освободить реального организатора преступления Климашина от ответственности, для чего фальсифицировали доказательства, уничтожили находящуюся на изъятом у фио телефоне переписку с Климашиным, и части аудиозаписи телефонных разговоров фио и Патылицыной с упоминанием имени Климашина. Ввиду таких обстоятельств фио и был назначен в качестве подозреваемого и соучастника фио по данному, а иначе, как можно объяснить то, почему только через два месяца после задержания фио начал давать показания относительно знакомства с фио, которое как оказалось произошло в октябре или в ноябре 2020 года, хотя ранее в допросах о нем вообще не упоминал.

Анализируя переписку фио, адвокат фио полагает, что она велась с Климашиным, и помимо него у фио, имелся еще и третий соучастник, что подтверждается упоминанием фио об известных ему двух номерах телефона данного лица, хотя как пояснил фио в судебном заседании, он знал только один номер фио, т.е. этим третьим неустановленным соучастником фио быть не мог. В пользу версии о наличии третьего неустановленного следствием соучастника, свидетельствует также и расшифровка аудиозаписи встречи фио и Патылицыиной, в которых есть реплики, помеченные следователем как "М2", который указывает на то, что нужно доехать до "Сбербанка". В имеющейся в телефоне фио переписке с "Максимом", т.е. Клмашиным, он пишет, что они должны выполнить свою работу, и упоминает о некоем третьем участнике, пишет о "фин вопросах", о трехстах - очевидно тысячах, т.е. ясно, что эта переписка касается Патылицыной, при этом, фио в своих показаниях утверждал, не уточняя, что адресат этого сообщения не фио и не Климашин. Ссылаясь на видеозапись телефонных переговоров между фио и Патылицыной, представленных ею в ФСБ, автор жалобы полагает, что они были ретушированы, т.к. два отрывка составляют части одного и того же разговора, а это подтверждается наличием одних и тех же реплик. Полагает, что имело место умышленное редактирование данных записей, ведь они перерываются на реплике фио с местоимением "он", что явно указывает на наличие третьего соучастника, о котором уже поминалось ранее, но фрагмент записи, на котором звучало его имя, был стерт, о котором уже упоминалось ранее, но на этих редактированных частях записи явно не было указания на фио, иначе редактирование не имело бы смысла.

Показания фио о его встрече, именно, с фио и обсуждении деталей выдвижения требований о передаче Патылицыной денежных средств были им же опровергнуты, - он ничего подобного с фио не обсуждал, встреча имела место, но фио на ней не было, тем более фио никогда не утверждал, что имели место две встречи с фио на адрес, как на то, исказив показания фио, указал в приговоре суд.

Защитник отмечает, что изначально, после задержания фио указывал на Климашина, как на организатора данного преступления, и переписка в изъятом у фио телефоне это подтверждала, но сотрудники ФСБ тем не менее не сразу задержали Климашина, хотя имели такую возможность, а позволили ему явиться на допрос со своим адвокатом, и избежать ареста. Как отмечает защитник, Климашин был участником нескольких юридических лиц, которые занимались предоставлением различных услуг, из чего адвокат делает вывод о том, что он располагал денежными средствами для решения своей процессуальной судьбы, кроме того, Климашин был связан лично или через адвоката Кузьмина с руководителем следственного отдела по адрес. Наличие связей у Климашина среди сотрудников правоохранительных органов, по мнению защитника, объясняет и то, что Климашин следственными органами не разыскивался.

В подтверждении своей версии об участии фио в совершении, именн, о мошенничества в отношении Патылицыной, защитник указывает на то, что в приговоре суда имеются существенные противоречия касательно наличия оснований для привлечения к административной ответственности ООО "Сириус", и уголовного преследования ее сотрудников, якобы за отказ от которого фио по версии следствия требовал денежные средства у Пытылицыной, ведь само наличие лишь материала проверки, на которое суд сослался, не свидетельствует о формальной доказанности событий каких-либо правонарушений, а кроме того, исходя из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства сотрудников полиции и клуба "Аморет" о том, что подтверждённых фактов занятия проституцией выявлено не было. Вместе с тем, исходя из показаний Ильясова, который сообщал, что за напитки, закуски и приватное общение заплатил сумма, что исходя из слов Патлицыной, составило почти половину дневной выручки клуба, защитник делает вывод, что факты неправомерных действий имели место в клубе, но не были должным образом задокументированы, и доказательства тому надлежащим образом не были закреплены, что однако все заставило управляющих клуба обеспокоиться возможным негативным развитием событий, и совершать действия по оговору фио.

Адвокат фио считает что, суд не оценил исследованные доказательств должным образом, не подверг их должной критике, не установилдействительные фактические обстоятельства, и сделал свои выводы, основываясь на искусственно созданных уликах, якобы обличающих фио, и уводящих подозрение от истинного организатора данного преступления Климашина, воспользовавшегося возможностью ухода от ответственности ввиду имеющей место коррупционной составляющей и общих недостатках и изъянах деятельности системы правоохранительных органов.

Между тем, доказанность роли Климашина, как организатора преступления, совершенного в отношении Патылицыной, как полагает защитник, очевидна, так как исходя из первоначальных показаний фио с ним связывался именно Климашин, интересовался у него про знакомство с владельцем клуба "Аморет", затем дал указания фио предложить Патылициной покровительство, в связи с чем, потребовать у нее сумма, при этом, Климашин сообщил фио номер телефона телефон, по которому он - фио должен был связаться с фио. Такие показания фио вполне согласуются с показаниями свидетеля Патылицыной, пояснившей, что в конце ноября 2020 года ей позвонил фио, с которым она познакомилась ранее, и упомянула ему, что работает в клубе "Аморет". В ходе разговора он предлагал ей покровительство со стороны сотрудников ОМВД России по адрес, и после получения отказа, пояснил, что в клубе могут провести проверку. Как следует из детализаций телефонных переговоров Патылицыной и фио, между ними 8 ноября 2020 года происходили телефонные разговоры, длившиеся примерно 4 минуты, в тот же день согласно детализации переговоров фио, у него было несколько телефонных переговоров с Климашиным общей продолжительностью 16 минут, так например, один из разговоров с Клмашиным состоялся за две минуты до разговора с Патылициной. В ходе первоначальных допросов и очных ставок фио сообщил, что ему звонил именно Климашин, который интересовался относительно его знакомства в Патылицыной. Сообщенные Патылициной сведения о том, что покровительство клуба осуществляется сотрудниками ОМВД по адрес были переданы фио именно Климашину, сообщённые фио в ходе последующих допросов о том, что Климашин получал указания от фио, в судебном заседании фио не подтвердил, пояснив, что это было его предположение, также, уточнив, что первоначальные показания им давались в условиях волнения. Показания, данные фио согласуются и с показаниями Патылицыной и были проверены в ходе очных ставок.

Как было установлено в судебном заседании, исходя из исследованной детализации, телефонный разговор имел место между фио и Патылицыной именно 08 ноября. Кроме того, как отмечает автор жалобы, в деле нет никаких доказательств того, что Климашин звонил фио по указанию фио. В своих показаниях фио указывает, что 28 декабря 2020 года в 4 часа 56 минут Климашин направил фио номер телефон для связи с фио, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства после осмотра телефона фио, при этом, как следует из обвинения указание о требовании сумма он также получил от Климашина. Из этого, по мнению защитника, следует, что указания о требовании у Патылицыной денежных средств фио в течение неоднократных телефонных звонков получал именно от Климашина, исходя из анализа собранных доказательств сумма из полученных от Патылицыной предназначались именно для Климашина. Вывод суда о том, что действиями Климашина, как следует из приговора, якобы руководил фио, решение следствия о прекращении преследования в связи с добровольным отказом Климашина от совершении преступления, защита полагает не основанным на доказательствах, считая, что именно Климашин является инициатором и активным участником совершения преступления.

Автор жалобы указывает на многочисленные факты фальсификации доказательств по данному уголовному делу. Касательно дисков с аудиозаписями телефонных разговоров между Патылицыной и фио, указывает, что расшифровка аудиозаписей сотрудниками УФСБ следователю не передавались, компакт диски не упаковывались, не опечатывались, передавались следствию без сопроводительного письма, некоторые записи телефонных переговоров были уничтожены, места аудиозаписей, в которых имеется указание на Климашина, как на организатора преступления, подвергались монтажу. Протокол осмотра телефона фио также имеет признаками фальсификации, т.к. в нем не указано время получения фио сообщения с указанием номера для связи с фио, что по мнению адвоката, также свидетельствует о попытке следствия снять подозрения с Климашина, эту же цель преследовало удаление части переписки Климашина и фио, т.к. это создавало видимость отказа Климашина от дальнейшего участия в совершении преступления, утаили обстоятельства появления Климашина перед следователем спустя два месяца после происшествия, не установили мужчину, который присутствовал при встрече фио и Патылицыной, не истребовали детализацию телефонных переговоров по номерами телефонов фио и Патылицыной для проверки их утверждения об утрате их мобильных телефонов, не опросили ряд свидетелей, не осмотрели мобильный телефон Патылицыной на предмет наличия в нем указания на Климашина, не смотрели переписку между Патылицыной и Худайбердиевой касательно обстоятельств преступления. Обращает внимание также на то, что свидетель фио - сотрудник ОМВД России по адрес, также осужденный по иному делу, оговорил фио, давая показания по данному уголовному под давлением сотрудников УФСБ, - эти обстоятельства фио подтвердил в судебном заседании, однако, суд проигнорировал данные обстоятельства.

Оспаривая выводы суда о том, что фио требовал денежные средства от Патылицыной за не направление административного дела в отношении ООО "Сириус", защитник указывает на то, что собранные сотрудниками полиции материалы о правонарушении были приобщены к уголовному делу, затем за истечением срока привлечения к ответственности были следователем выделены, но должностному лицу Управы, согласно имеющемуся ответу на адвокатский запрос, для рассмотрения так направлены и не были, что свидетельствует о том, что совершать какие-то противоправные действия, связанные с решением вопроса о направлении или не направлении материалов дела фио не мог.

Признаки фальсификации доказательств - протоколов осмотра предметов и документов - СД-дисков, мобильных телефонов и денежных средств, изъятых при задержании фио, защитник видит в том, что в протоколах указаны лица, в том числе фио, Мухамбетова, Гнидюк, - понятые, которые в действительности не принимали участия в следственных действиях. К такому выводу адвокат приходит, анализируя материалы дела и собранные им материалы - ответы из СК РФ и ВУЗов, с которым у СК РФ были заключены соглашения о прохождении обучающимися практики, согласно которым неоднократно указываемый в протоколе в качестве понятого Доценко в действительности не являлся студентом ни одного из учебных заведений, с которым у СК РФ были заключения соответствующие соглашения, адреса его места жительства от протокола к протоколу указывались разные, в том числе и адрес, совпадающий с адресом понятой Калининой, которая пояснила, что Доценко там не проживает. Участвовать понятая Гнидюк в осмотре предметов и документов 27 мая 2021 года не могла, т.к. ВУЗ, в котором она обучалась, на имел соглашения со Следственным комитетом на прохождение обучающимися практики, а продолжение практики Гнидюк было запланировано только с 31 мая того года. Помимо этого, согласно показаний Гнидюк в суде, осмотр длился в течение часа, она после окончания следственного действия покинула кабинет следователя, осматривался один диск, осматривалось ли на нем видео она не помнит, содержание записи пояснить не смогла, а в протоколе указано на продолжительность данного следственного действия в течение двух часов, осматривалось два диска, с составлением двух протоколов в разное время, согласно второму протоколу осматривался диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, и данный протокол также подписан Гнидюк, но про участие в данном следственном действии Гнидюк пояснения дать не смогла, кроме того, при осмотре, со слов Гнидюк, в качестве второго понятого участвовала девушка, хотя в протоколе указан фио.

Оспаривает вывод суда относительно действительности участия Мухамбетовой при осмотре телефона фио и материала проверки. Т.к. вопреки показаниям Мухамбетовой в суде, практику она проходить в 2021 года не могла, т.к. на тот момент не обучалась в ВУЗе, согласно справке из МГЮА, прохождение практики Мухамбетвоой происходило в апреле - мае 2020 года, а из ВУЗа она была отчислена 09 апреля 2021 года, в протоколе судебного заседания показания свидетеля также были искажены, и вместо следственного отдела по адрес, в протоколе указано о прохождении Мухамбетовой практики в следственном управлении по адрес. Мухамедова не смогла пояснить относительно участия второго понятого и содержание следственного действия, подписи в протоколе, проставление которых она подтвердила, значительно отличаются.

Защитник оспаривает выводы суда относительно, описанных в приговоре фактических обстоятельств знакомства фио и фио в начале 2020 года, обмена ими номерами телефонов, и совместного планирования совершения преступления, указывая на то, что данные выводы основаны на противоречивых показаниях фио, который так и не смог пояснить когда, в каком именно месте и при каких обстоятельствах они с фио встречались, сколько конкретно таких встреч происходило, были ли ему известны полные анкетные данные фио, мог ли он его охарактеризовать, при этом, фио очень ясно помнил обстоятельства знакомства с Патылицыной и Климашиным. Показания фио касательно номера телефона для связи с фио - 8-916-802-65-67, что ему прислал Климашин, и который, якобы, был в его мобильном телефоне, защитник считает ложными, т.к. данный номер телефона был введен в обращение в конце 2020 года, и фио не мог сообщить его фио при встрече в начале 2020 года, при осмотре детализации телефонного номера фио в период конца ноября - начала декабря 2020 года переговоров с номером, который принадлежал фио не производилось, не было соединений и с номером телефона телефон, кроме того, при допросе в суде фио сообщил, что он знал только один номер телефона фио. При осмотре детализации номера телефона, зарегистрированного на фио, соединений с принадлежащим номером фио также не было. В протоколе осмотра переписки на телефоне фио следователем нет указания на сообщение с номером телефона, который Климашин прислал фио, и нет указания на многочисленные соединения с абонентов "Рус Басман", хотя сведения о таких соединениях были установлены судом при осмотре телефона фио, и их суд положил в основу приговора. Кроме того, исходя из показаний фио, данных в суде, на вопрос фио об их знакомстве, он ответил, что тот не помнит, каким именем фио ему представился, но сказал, что в телефоне он может записать его как "Рус Басман".

При этом, в ОМВД России по адрес фио перешел только в мае 2020 года, что не согласуется с версией фио об их первом знакомстве в начале 2020 года. Автор жалобы указывает на то, что номер телефона, по которому он якобы связывался с фио, использовался Климашиным, который и руководил действиями фио.

Показания фио, на которых суд основывает выводы об имевшей между ним и фио встрече в конце ноября - начале декабря 2020 года защитник также считает противоречивыми и ложными, т.к. о данной встрече фио изначально - при задержании ничего не пояснял, а стал упоминать о ней только спустя два месяца предварительного расследования, поясняя, что ему по телефону позвонил фио, но номера его телефона он не помнит и предложил встретиться в кафе на адрес - что за кафе, фио также не поясняет, на что тот согласился, при этом, позвонил Климашину, который также вместе с ним и Хамысхановым был на встрече. фио сообщил, что в клубе "Аморет" планируется проверка, и спросил, знает ли кто-нибудь владельца данного клуба, на что фио пояснил, что знает владельца. На ложность показаний фио указывает сам фио и опровергает их в ходе допросов, а помимо этого, на вопрос Хамыстхнов в суде о том, как он пригласил фио на встречу, последний пояснил, что не помнит, как именно он с ним связался, соединений номера телефона зарегистрированного на фио или номера телефона телефон с номером телефона фио в период ноября или начала декабря 2020 года нет. Кроме того, защитник полагает, что вопрос о получении денежных средств можно было обсудить и по телефону, фио же встречаться, с практически незнакомым ему человеком - фио, было не обязательно, цель участия в данной встрече Климашина вообще неясна, т.к. говорит фио, в моменты обсуждения вопроса получения денег Климашин, якобы, постоянно отлучался в туалет, но ведь как указывает фио, на встречу его пригласил именно фио, но изначально со слов фио о клубе фио начал якобы расспрашивать Климашина, которого на встречу пригласил фио. Кроме того, из показаний фио не следует, что в ходе данной встречи обсуждались какие-то детали выдвижения требований денежных средств, планировалось совершение преступления. Таким образом, защитник приходит к выводу о том, что какой-либо встречи между фио, фио и Климашиным не было, фио фио не звонил.

Между тем показания фио - доказательство, положенное в основу версии следствия и суда, не проверялись, хотя их достоверность, взывает у защиты большие сомнения, учитывая множественные противоречия и несогласованность их с иными объективными доказательствами. Вновь обращаясь к детализации телефонных переговоров между фио и Патылицыной от 8 ноября 2020 года и Климашиным и фио адвокат отмечает, что встреча в конце ноября -начале декабря 2020 года уже не имела смысла, и вопреки показаниям фио, Климашин не мог не знать, кто такая Патылицына, т.к. уже руководил действиями фио. К тому же базовыми станциями на адрес телефон фио в ноябре-декабре не фиксировался.

Автор жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что вина фио подтверждается собранными по делу доказательствами. Обращает внимание на неверные ссылки в приговоре на листы дела. Отмечает, что сведения, содержащиеся в рапорте об обнаружении признаков преступления, указывающие о его совершении фио противоречат материалам проверки - аудио и видео записям встречи и телефонных разговоров Патылиццыной и фио, расшифровкам и заявлению Патылицыной, направленным УФСБ в следственный орган, т.к. материалы проверки не содержат какого-либо указания на фио, его фамилия в материалах проверки не встречается, а объяснение с упоминанием фамилии фио, на которое есть ссылка в рапорте, в материалах проверки отсутствует. Согласно показаниям фио на стадии предварительного расследования, фамилия Хамсытханова до задержания ему была неизвестна, а имя фио он узнал только со слов Патылицыной, уже после задержания. Исходя из осмотра переписки фио с фио - Климашиным в чате, фио просит его прислать номер телефона "фонарика", но при этом вопреки выводам суда нельзя говорить о том, что фио просит Климашина сообщить ему номер телефона фио. Ссылку на протоколы осмотров дисков, содержащие аудиозаписи и видеозаписи встречи и телефонных переговоров фио и Патылицыной, защитник считает необоснованными, т.к. в них нет указания на фамилию фио, к тому же фио настаивает, что если Патылицына поедет в отдел полиции и там попытается дать деньги, никто с ней разговаривать не будет, все можно сделать только через него фио.

Кроме того, суд неверно указал на то, что на диске содержится аудиозапись телефонного разговора фио и Патылицыной, ведь на диске была аудиозапись их встречи. В ходе судебного следствия были установлено, что встреча Патылицыной и фио имела место в период с 14 часов 18 минут до 14 часов 29 минут 28 декабря 2020 года, а не в период в 14 часов 30 минут до 15 часов как на то указано в приговоре. В качестве доказательств вины Хасмыстханова суд голословно привел и ряд иных доказательства, а именно, компакт диск с фотографиями сотрудников руководящего состава ОМВД России по адрес, книгу учет доставленных в ОМВД лиц, протокол осмотра материала проверки 50010, протокола осмотра диска с аудио и видеозаписям, и прочие, но эти доказательства не содержат никакого указания на фио и этим обстоятельствам в приговоре не дано никакой оценки. Указание суда в приговоре не протокол осмотра на стадии следствия дисков с записями телефонных переговоров фио и Патылицыной, защитник считает ошибочным, т.к. сам диск не мог быть осмотрен на стадии следствия, ведь предоставлен был только в середине декабря 2022 года в суд, а на листах дела указанных судом в приговоре содержится диск с данными оперативно-розыскной деятельности, но не телефонных переговоров.

Защитник отмечает, что суд не дал должной оценки доказательствам по делу, принял без какого-либо обоснования и анализа доказательства, представленные обвинением и безмотивно отверг все доводы защиты. Автор жалобы указывает на многочисленные нарушения, допущенные при производстве оперативно-розыскных мероприятий, а именно, при проведении ОРМ с участием Патылицыной не был проведен ее досмотр, акт выдачи технических средств и денег не составлялся, а акт возврата технических средств не был составлен непосредственно после возвращения. Постановление о проведении ОРМ подписано задним числом. Сумма денежных средств, о которой говорила Патылицына, не соответствует переданной ею фио, и той сумме, о которой он говорил. Процесс снятия информации с технических средств также не задокументирован. Вопреки указанию суда ОРМ "наблюдение" производилось не в отношении фио и фио, а как следует из соответствующего постановления в отношении неустановленного лица по имени фио. Среди иных нарушений защитник отмечает, что акт возврата Патылицыной технических средств был составлен до окончания записи, выполненной данными средствами. Количество скопированных денежных средств оперативными сотрудниками на одну купюру номиналом сумма больше, чем представлен Патылициной.

Подобные нарушения, несмотря на доводы защиты, были проигнорированы судом, как и несвоевременность вынесения постановления о проведении ОРМ и противоречий во времени составления акта выдачи технических средств, ведь в нем указан номер постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, которое могло быть вынесено уже после задержания фио, вместе с тем, в акте не указан номер вынесенного ранее постановления о проведении ОРМ наблюдение, из чего защитник делает вывод, что постановления были вынесены и подписаны задними числами, позднее реального принятия решений, и проведения ОРМ, выдачи технических средств, действительное же время составления и утверждения данных постановлений, даже путем запросов в УФСБ, установить не удалось. Нарушения защитник видит и в том, что технические средства были выданы Патылициной уже спустя 10 минут после окончания ее опроса, при этом постановление о проведении ОРМ было вынесено в ином подразделении УФСБ. Расхождения во времени составления акта возврата технических средств, защитник считает нарушением, т.к. согласно указанному в акте времени он был составлен до задержания фио. Где именно Патылицына возвратила технические средства, оперативным сотрудникам она пояснить в ходе опроса не смогла. Таким образом, достоверность актов документирования, проведенных ОРМ, вызывает у защиты сомнения. Касательно денежных средств, используемых в оперативном мероприятии, автор жалобы отмечает, что личный досмотр Патылициной перед проведение ОРМ не производился, протокол выдачи денежных средств Патлицыной не составлялся, размер и факт выдачи денежных средств в постановлении о проведении ОРМ не указаны, также не указано об использовании денежных средств, предоставленных правоохранительными органами для проведения мероприятия.

Также защита указывает на нарушения при предоставлении результатов ОРМ следствию, т.к. в постановлении о рассекречивании нет указания на рассекречивание постановления о проведении "наблюдения", и данное постановление не могло служить доказательством и как и результатом данного мероприятия.

Существенные противоречия адвокат усматривает и в части суммы денежных средств, которые требовались от Патылицыной. Как следует из материалов дела, изначально Патылицына располагала только сумма, как сама указала, и это отражено в ее объяснении при подготовке к ОРМ, хотя с сотрудниками ФСБ оговаривалась сумма в сумма, при этом, ею были скопированы 23 купюры, таким образом имевшаяся в ее распоряжении сумма составляла сумма, затем данная сумма была увеличена ею за счет средств имевшихся у ООО "Сириус" до сумма, и именно, такую сумму она, якобы, намеревалась передать фио, о чем она утверждала на следствии. Оспаривая вывод суда о том, что фио, как следует из его показаний и видеозаписи выдвигал требование о передаче денежных средств в размере сумма, а затем после снижения размера требований до сумма, защитник полагает, что реальный размер требований фио к Патылицыной установлен не был и каким-либо реальными доказательствами не подтвержден. Что касается иных доказательств, положенных в основу приговора, автор жалобы отмечает, что и они были поучены с нарушением требований закона, а именно, компакт-диски с аудио и видеозаписями встречи фио и Патылицыной не отвечают требованиям допустимости, ввиду того что, данные диски при поступлении к следователю не были опечатаны, сами записи подвергали редактированию, что следует из несовпадения указания времени на записях и времени начала использования технических записывающих средств, а кроме того, документирование снятия информации и расшифровки данных записей не производилось, краткого содержания записей указано не было. Сами аудиозаписи телефонных переговоров, которые на самом деле являются видеофайлами, которые записаны на двух дисках, на самом деле являются частями одного разговора, подвергнутых редактированию - удалению частей записи сразу после местоимения "он", на которых имеется указание на причастность Климашина к преступлению.

Мотивы принятия судом данных доказательств, а именно, незаинтересованность сотрудников ФСБ в искусственном создании доказательств, и установленный источник их получения, т.к. данные диски с записями были якобы приложены Патылицыной к заявлению, поданному в ФСБ, защита считает надуманными. В подтверждение своих доводов указывает на то, что как пояснила Патылицына, в 09 часов утра 28 декабря 2020 года Патылицына обратилась в УФСБ, т.е. находилась фактически под контролем оперативных сотрудников, и с этого момента до примерно 13 часов 12 минут базовой станцией на адрес зафиксированы многочисленные соединения ее мобильного телефона, видеофайлы с записями телефонных переговоров были созданы в период нахождения Патылициной в помещении УФСБ, т.е. фактически с самого начала без вынесения какого-либо постановления с участием Патылициной производись ОРМ, таким образом ее показания о том, что копирование записей переговоров было произведено до ее обращения в ФСБ являются ложными. Анализируя записи телефонных переговоров, защитник отмечает, что два фрагмента записи являются частям одного и того же разговора, т.к. конец записи первого файла и в начале второго файла одинаковы.

Анализируя пояснения данные свидетелем Патылицыной в ходе осмотра места происшествия, защитник отмечает, что в данном протоколе содержатся ложное указание на якобы сообщенные Патылицыной данные, в том числе и относительно того, кому предназначались денежные средства, а именно, фио и фио, при этом знать этих имен на тот момент Патылиццына не могла, и данные ею в суде показания о том, что якобы об этих людях говорил в ходе следственного действия фио, и они ей известны с его слов ложны, т.к. согласно протокола осмотра фио не имени фио, ни фио не называл. Кроме того, Патылицына в судебном заседании не смогла с уверенностью подтвердить правильность закрепления в протоколе хода осмотра места происшествия. При этом, анализируя записи телефонных разговоров защитник отмечает, что фио и Патылицына говоря "он", имеют ввиду какое-то третье лицо, которое им обоим известно, т.к. его имени никто не спрашивает.

Адвокат фио также усматривает ряд нарушений, допущенных в изъятии и осмотре мобильного телефона фио, а именно, действительно телефон у фио был изъят сразу же после задержания, т.е. как он указывает в 13 часов 40 минут 28 декабря 2020 года сотрудниками ФСБ, при этом, данные на телефоне им не редактировались и авиа режим не включался, при этом, согласно протокола осмотра места происшествия, телефон был изъят только в 17 часов 30 минут, т.е. нахождение телефона у оперативных сотрудников в указанный промежуток времени никак не фиксировалось и не документировалось. При осмотре данного телефона следователем 08 июня 2021 года, которому телефон был передан в запечатанном виде, также были допущены нарушения, а именно, осмотр производился с участием Климашина, а не фио, понятые, которые указаны в протоколе, в действительности не участвовали в данном мероприятий -это стало ясно из их допросов. При этом, в ходе осмотра, несмотря на то, что телефон, как было установлено на тот момент, был в авиа режиме, т.е. не был подключен к сетям, но исходя из данных о получении обновлений в феврале 2021 года и поступления сообщений в некоторые чаты в этот период, адвокат делает вывод, что телефон был включен и находился в сети "Эльвина", "Семен" "Рустам кафе", "Моя королева". По мнению адвоката, обстоятельства включения телефона и его не задокументированного использования после изъятия, что подтверждается также и детализацией соединений данного телефона в период 28 декабря 2020 года после его изъятия, осмотра с участием Климашина, подтверждают версию защиты о том, что сведения, касающиеся участия в преступлении Климашина на данном телефоне были удалены или редактированы. Анализируя переписку фио и "Максима", имевшую место с 12 часов 40 минут по 12 часов 42 минуты, и касающуюся денежных средств, адвокат полагает, что велась она с Климашиным.

При этом приводя ответы, фио на вопросы защиты и суда в ходе судебного заседания о том, что он (фио) ошибочно направил данные сообщения Климашину, и эта переписка не касается клуба "Аморет", но при этом, фио не указал, кто в действительности был адресатом данных сообщений, суть и смысл данной переписки также пояснить не смог, на Хамыстханова фио также не указал. Защитник отмечает, что показания фио в суде в данной части ложные, т.к. в действительности данная переписка велась с Климашиным (фио), как он ему представлялся изначально, имела место в период нахождения фио в клубе "Аморет", а используемые в переписке фразы "фин.вопросы", "300", свидетельствует о том, что обсуждались вопросы, касающиеся денег, кроме того, эти сообщения не были ошибочно направленными, как утверждал фио, т.к. сведений об их перенаправлении в телефоне нет. Таким образом, защитник в очередной раз утверждает, что Климашин не отказывался от совершения преступления, а был до конца его активным участником.

Защитник на соглашается с выводом суда относительно принадлежности номера телефона телефон фио, т.к. исходя из анализа переписки между фио и Климашиным, фио просит отключить Климашина его телефон и перезвонить его с телефона, как выразился фио, "телефона фонарика", и прислать его номер телефона, и в ответ на его просьбу Климашин направил ему свой номер телефона, установленный в телефоне фонарике, 8-916-802-65-67. Таким образом, защитник еще раз убеждается в том, фио не мог связываться с фио, и все общение фио происходило с Климашиным. Показания свидетеля Худайбердыевой относительно того, что фио при ней, находясь в служебном помещении, разговаривал с фио, также нельзя признать достоверными, т.к. согласно книге учета посетителей ОМВД России по адрес она находилась в отделе до 11 часов 40 минут, а задержание фио, о чем тот сообщил, согласно его показаниям фио, произошло в 15 часов 00 минут.

Автор жалобы оспаривает указание суда на то, что номер телефона фио в течение 28 декабря 2020 имел более тридцати соединений с номером телефона телефон, т.к. исходя из ответа ООО "Три точки" -полученном на стадии следствия, сим-карта с данным номером телефона была установлена в устройстве слежения ГЛОНАСС автомобиля фио, принадлежащем фио, находившемся в течение дня 28 декабря 2020 у дома фио на адрес, что подтверждается сведениями детализации, и т.к. данный номер зафиксирован базовыми станциями на адрес и показаний фио, который также пояснил, что устройство слежения не вскрывал, сим-карту не вынимал, что подтвердилось и в ходе осмотра автомобиля. Кроме того, исходя из ответа из ООО "Три точки", сим-карта переставала работать при смене устройства, а в течение 28 декабря 2020 года с данной сим-карты было только семь соединений и одно сообщение.

Судом же не было дано оценки тому обстоятельству, что номер телефона фио в течение ноября-декабря 2020 года неоднократно фиксировался базовой станцией на адрес, т.е. в непосредственной близости от места жительства фио. Также суд не дал оценки и тому, что сообщение, которое якобы согласно детализации было направлено фио с его номера на номер.., на телефоне фио обнаружено не было, также судом не учтено, что в течение 28 декабря 2020 года устройство с номером телефона телефон находилось более чем в десяти километрах от места нахождения фио.

Автор жалобы также указывает на то, что согласно показаниям фио на очной ставке, он пояснил, что может опознать фио, в том числе и по голосу, но опознания ни по голосу, ни по внешности произведено не было, в суде же фио не смог пояснить, по каким именно особенностям он смог бы отличать голос фио, также не пояснил, какой, именно, у него акцент.

Подробно анализируя иные доказательства, в частности, показания свидетелей, положенные в основу приговора, защитник отмечает, что они не получили должной критической оценки суда, являются противоречивыми и вину фио, вопреки выводам суда, не подтверждают. Показания Патылицыной адвокат считает неотносимыми и ложными, указывая, к примеру на то, что в ее показаниях, данных в ходе осмотра места происшествия и в дальнейшем, какого-либо упоминания на фио нет, ссылка свидетеля на имя сотрудника полиции по имени "Станислав", которое она якобы узнала от фио, также не является правдивой, т.к. фио этого имени при Патылициной не упоминал, а узнать она его могла только от своей сестры Худайбердиевой, которую в отделе полиции опрашивал фио. Странным адвокату кажется и утверждение Худайбердиевой о том, что она в тот момент, когда отлучалась в туалет, получила сообщение от Патылицыной, а также связывалась по телефону с Патылицыной, тем временем как в клубе не было связи, т.к. он расположен в подвальном помещении, а усилители связи и иное оборудование было отключено сотрудниками полиции, связь в телефоне Хаудайтбердиевой восстановилась только по прибытии в отдел полиции. Свидетель Патылицына также подтвердила о том, что до 07 утра она не смогла связаться в Патылицыной. Противоречивыми видятся показания Худайбердиевой в части указания ею на получение от Патылицыной сообщения, содержащего имя фио, т.к. это не согласуется с показаниями самой Патылиыной, которая пояснила, что имя фио она узнала только при задержании в Следственном комитете, ни фио ни Худайбердиева ей его не сообщали. Еще в клубе, в судебном заседании давала различные показания, в частности указывая, что имя фио ей стало известно уже в отделе полиции.

Согласно детализации соединений между фио и Патылицыной сообщений между ним в период с 2 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 28 декабря сообщениями они не обменивались, что не согласуется показаниями о том, что фио якобы постоянно просил фио связаться с сестрой, прислать геолокацию ее местонахождения, кроме того сама же Патылицына, не сообщала о звонках от фио в период 28 декабря, что подтверждается показаниями свидетеля Ботова в судебном заседании, отрицательно ответившего на вопрос о том, разговаривала ли фио в помещении отдела по громкой связи, фио, как и фио уверенно заявили, что находясь в помещении отдела фио с Патылицыной не общалась, сведений о соединениях между телефонами Худайбердиеваой и Птылицыной в детализации за 28 декабря 2020 года нет, не содержится информации о таких соединениях и в их телефонах, это также ставит под сомнение показания Патылицыной о том, что она вела переговоры с фио в период с 14 часов 26 минут до 14 часов 32 минут три раза, т.к. на аудиозаписи голоса фио не слышно, хотя микрофон располагался на близком расстоянии.

Таким образом, защитник ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля в части сообщения Патылицыной, в период нахождения фио в клубе о снижении требований до сумма, т.к. разговор, в котором говорилось о снижении требований между фио и Патылицыной, состоялся не ранее 9 часов 30 минут 28 декабря 2020 года. О возможности собрать только сумма, фио вопреки ее показаниям, узнать от Патылицыной также не могла т.к, о снижении суммы говорил фио, как это следует из допроса Патылицыной, при этом указание фио о том, что фио якобы требовал, пояснил, что Патылицыной достаточно будет собрать хотя бы сумма, также являются ложными, ведь в суде свидетель этого не подтвердила, пояснила, что фио выходил в коридор и разговаривал по телефону, хотя из-за особенностей расположения помещения клуба видеть этого не могла, а разговоров фио по телефону в отделе полиции она не слышал.а Показания Худайбердиевой о том, что именно она сообщила Патылицыной о прибытии, в клуб сотрудников полиции также нет. Между тем, автор жалобы отмечает, что согласно показаний свидетелей Ботова, Сыроваткина, каких-то противоправных действий фио не совершал. Оспаривая достоверность показаний фио относительно ее встречи с фио в коридоре клуба и выдвинутым им требованием о необходимости передачи Патылицыной денежных средств до 8 часов утра 28 декабря, защитник отмечает, что эти показания свидетель в суде не подтвердила, а помимо этого, момент проведения проверочных мероприятий Патылицына находилась в адрес, а фио у себя дома на адрес в адрес, т.е. на значительном расстоянии друг от друга, и требования фио в таком случае выглядели бы по крайней мере странно, к тому же выдвижение самим фио требований через фио в принципе бы делало излишним участие фио. Указание на то, что Худайбердиевой фио или иные сотрудники полиции в выдвигали требования о ежемесячной передаче ему сумма, также опровергаются показаниями свидетелей сотрудников полиции Ботова Немудрякина, фио и иных.

Ложным защитник считает и сообщенные при допросе н фио сведения о том, что она слышала в отделе полиции как Хамыстанов получил от фио сообщение о том, что его задержали, т.к. эти показания в суде она не подтвердила, пояснив что ничего конкретного она не слышала, фио также отрицал, что ему фио сообщал о своем задержании, свидетели фио, фио и Немудрякин также находились в то время в отделе, так пояснили, что не слышали, чтобы фио кто-либо сообщал о задержании фио, и эти показания вполне согласуются с детализацией звонков по номерам фио, а также и фио, с номер телефона которого каких-либо после 14 часов 21 минуты до задержания, которое согласно видеозаписи произошло в 15 часов 00 минут соединений не было, а сообщать о задержании в телефонных разговорах которые он вел в 14 часов 19 минут и 14 часов 21 минуту он не мог. фио ни в клубе, ни в отделении полиции, не ограничивалась ни в передвижении, ни в использовании средств связи, и не была лишена возможности сделать заявление о каких-либо по ее мнению противоправных действиях. Свидетель Саронофов сообщил суду о том, что по прибытии их в клуб "Аморет" Худайбериева просила их уйти, говорила, что у них будут проблемы по службе, вплоть до увольнения.

Приводя подробный анализ собранных и исследованных по делу доказательств, защитник полагает, что причастность фио и его вина ничем не подтверждаются, показания свидетелей, подсудимого фио, письменные материалы дела, вещественные доказательства, протоколы осмотра содержат недостоверные сведения, являются противоречивыми, ввиду чего суд, следуя версии следствия, всесторонне не оценил представленные ему сведения и материалы, и исказив в угоду принятой позиции их содержание, пришел к необоснованному выводу о необходимости осуждения фио. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор в отношении фио отменить, и его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку инкриминируемое деяние он не совершал, вину не признает. Полагает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело, формально отнесся к доказательственной базе его невиновности. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат Шляхов О.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, Хамыстханова А.У. оправдать.

Осужденный Каримов Р.Р. и адвокат Назарова Д.Ю. поддержали доводы апелляционного представления.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хамыстханова А.У. и фио в совершении инкриминируемого каждому преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Хамыстханова А.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, фио - ч. 4 ст. 291.1 УК РФ подтверждается:

- показаниями осужденного фио о том, что он знаком с фио с 2020 года, с Патылицыной - с 2018 года, а также с Климашиным примерно с 2011 года, так как он (фио) работал у него в компании водителем. Сообщил о двух встречах с Климашиным и фио, которые имели место в ноябре 2020 года в кафе на адрес, на которых фио выяснял о наличии знакомств с владельцами клуба "Аморет". Затем связывался с Патылицыной в ноябре 2020 года и уточнял вопросы о наличии покровительства клуба со стороны правоохранительных органов. Относительно событий в клубе "Аморет" 28 декабря 2020 года фио пояснил, что ему в тот день в два часа ночи позвонил Клмашин и сообщил, что с ним связался фио, сказал, что в клубе "Аморт" проводится проверка и просил узнать, будет ли Патылицына с с ним решать вопрос о не возбуждении уголовного дела. Затем фио позвонил Патылицыной и передал ей сказанное Климашиным, затем через Климашина узнал и сообщил Патлицыной, что требует сумма, чтобы сотрудники полиции ушли из клуба, получив ответ о наличии у Патылиыцыной только сумма, он сказал об этом Климашину, но тот сказал, что это незаконно и направил ему номер телефона для связи с фио, с которым тот связался. Затем он (фио) связался с фио и передал сказанное Патылицыной, на что фио ответил, что нужно хотя бы сумма. фио также пояснил, что при встрече с Патылицыной 28 декабря 2020 года возле входа в клуб "Аморет", она передала ему денежные средства, сообщив, что успела собрать только сумма, об этом фио сообщил фио по телефону, на что тот ответил, что отпустит сотрудников клуба из отделения, также ими обсуждались вопросы передачи денег фио, но в этот момент фио был задержан, о чем он успел сообщить фио по телефону. Затем в ходе личного досмотра фио денежные средства были у него изъяты.

Уточнил, что в ходе разговора с фио, который был записан, пояснил, что действительно озвучивал суммы сумма, эти суммы ранее озвучивались фио, такие суммы он планировал получать от владельца клуба "Аморет" ежемесячно, чтобы клуб работал без проверок. Подтвердил пояснения, данные на следствии касательно переписки с Климашиным, уточнив что "фонарик" это кнопочный телефон. Подтвердил сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля фио - управляющей в ООО "Сириус" в ночном клубе "Аморет" с 2014 года о том, что у клуба "Аморет" фактически два адреса, так как дом в котором располагает клуб имеет адреса: адрес и адрес. Уточнила круг свои должностных обязанностей и направлениях деятельности организации пояснив, что интимных услуг в клубе посетителям не оказывали. Показала, что генеральным директором ООО "Сириус" является ее сестра фио. Также сообщила, что ни фио, ни она сама в клубе "Аморет" притон и занятие проституцией не организовывали. Пояснила, что фио ей был не знаком, а фио она знала примерно с 2018 года, но связи с ним не поддерживала. фио несколько раз ей звонил, касательно подбора артистов. 28 декабря 2020 года она общалась с фио по телефону, он требовал передать ей денежные средства в размере сумма за прекращение проводимых сотрудниками по адрес проверочных мероприятий в клубе и не составление протокола об административном правонарушении, на что она ответила отказом. После получения сообщения о проведении обыска в клубе, в ходе переговоров с фио требования были снижены до сумма, на что Патылицына ему сообщила, что такой суммой не располагает. Телефонные разговоры с фио она записывала, затем передала сотрудниками ФСБ, т.к. примерно в 10 часов 28 декабря 2020 года Патылицына обратилась в приемную УФСБ по адрес и адрес, написала заявление о том, что у нее требуют взятку для сотрудников полиции, дала согласие на участие в оперативном эксперименте, в связи с чем ей были выданы технические средства для фиксации факта передачи денежных средств. Уточнила, что с сотрудниками ФСБ она знакома не была.

При этом у нее самой была камера, диктофон и денежные средства в сумме сумма, которые она взяла в клубе, снимала ли она деньги с банковской карты в тот период она не помнит, деньги предназначались, как она понимала для сотрудников полиции, которые проводили проверку, чтобы они больше не приходили, она должна была их передать фио и, как того требовал фио, сотрудники ФСБ не просили о передаче денег фио. После проведенного инструктажа, она встретилась с фио возле входа в клуб "Аморет", где передала последнему сумма для сотрудников полиции. После чего фио был задержан сотрудниками ФСБ и Следственного комитета. Второй раз в ФСБ она приходила уже после задержания фио, где выдала записи и техническое устройство, далее проводились следственные действия. Пояснила также, что 28 декабря 2020 года посетители находились в клубе и после 23 часов;

- показаниями свидетеля фио - генерального директора ООО "Сириус" о том, что 27 декабря 2020 года она находилась в ресторане "Аморет" по адресу: адрес, который принадлежит ООО "Сириус". Отметила, что в клубе услуги сексуального характера за деньги не оказывают. Подробно пояснила о проведении сотрудниками полиции в ночь с 27 декабря на 28 декабря 2020 года мероприятий, связанных, как они пояснили, с ранее проведённой контрольной закупкой интимных услуг, сам факт которой фио отрицала, хотя подписывала протокол, в котором указывалось о курении кальяна, при этом они изымали учредительные документы организации, денежные средства из сейфа и кассового аппарата, отключали электрическое оборудование и устройства связи, доставляли сотрудников учреждения в отделение полиции. Имя Хамыстханова "Анзор" ей стало известно еще в период нахождения в клубе, т.к. так обращались к одному из сотрудников полиции, который всем руководил, и он несколько раз выходил в коридор, где разговаривал по телефону, при этом, как понимала фио в клубе был также и начальник фио. По прибытии сотрудников ОМВД по адрес, она успела сообщить своей сестре Патылицыной о сложившейся ситуации, на что та сообщила в ответ, что ведет переговоры с переговорщиком о передаче сумма для прекращения проверочных мероприятий. Имя переговорщика - фио она узнала от Патылицыной утром 28 декабря 2020 года и увидела его только в СК РФ. Насколько понимала фио ночью в клубе фио разговаривал именно с фио. В отделе полиции она общалась с фио, при этом он постоянно просил ее звонить сестре, чтобы узнать относительно того, собрала ли она деньги, что было условием освобождения фио из помещения ОМВД, при этом фио слышал разговоры фио и Патылицыной и читал их переписку. В этом время Патылицына постоянно общалась с фио. Относительно знакомства ее сестры с фио она ничего не знала, об обращении Патылицыной в ФСБ она узнала в дальнейшем.

Пояснила что когда она передала фио слова Патылицыной том, что она смогла собрать только сумма, фио согласился и сказал, чтобы Патылицынва везла эти деньги. Отмечает что нарушений запрета после 23 часов в клубе не допускалось. Также сообщила о том, что ей известно, что Патыцына передала сумма фио, затем фио отпустили из отдела полиции;

- показаниями свидетеля фио - заместителя начальника полиции по оперативной работе - начальника ОУР ОМВД России по адрес о том, что 27 декабря 2020 года в дежурную часть поступило заявление от мужчины по факту оказания интимных услуг за денежное вознаграждение в клубе "Аморет", данное заявление было зарегистрировано, и организация проверки была проучена старшему оперуполномоченному Немудрякину, им же были составлены документы для проведения оперативного эксперимента по закупке интимных услуг, после завершения которого сотрудники полиции, в том числе он и фио зашли в клуб "Аморет", представились, пояснили, что проводится оперативно-розыскное мероприятие, осмотрели помещение клуба, доставили всех сотрудников клуба в отделение для дачи объяснений, в отделении фио опрашивал фио и заявителя, которой не подтвердил оказания ему интимных услуг, в возбуждении уголовного дела было отказано. Денежные средства за не проведение проверочных мероприятий никто ни у кого не требовал. фио характеризует положительно;

- показаниями свидетеля фио - заместителя начальника ОМВД России по адрес, из которых следует, что фио он знает по службе с 2014 года. 28 декабря 2020 года в ночном клубе "Аморет" проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в связи с тем, что в отдел полиции обратился гражданин с заявлением о том, что в указанном клубе за деньги оказывают услуги сексуального характера. После принятия заявления, были составлены соответствующие документы, заявителю было выдано техническое средство и денежные средства, проведен инструктаж. После чего оперуполномоченные отдела в составе группы СОГ и руководителей Немудрякина, Ботова и фио направились к клубу "Аморет". После условного сигнала "закупщика", сотрудники ОМВД России по адрес вошли в клуб, где не совершали каких-либо противоправных действий, после чего доставили сотрудников клуба в отдел полиции для взятия с них объяснений. фио он также видел в отделе полиции в кабинете Ботова. Указал, что мобильные телефоны ни у кого не отбирали, в том числе и у фио, она могла пользоваться им и звонить кому угодно, относительно обесточивания проводов и оборудования клуба, вскрытия сейфов и кассовых аппаратов пояснить не смог. Незаконных требований о передаче денежных средств никто не высказывал, никому из сотрудников клуба "Аморет" таких требований не выдвигали. Примерно 10 сотрудников клуба были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений. Уточнил, что в отделении полиции фио опрашивал фио, которая опрашивалась в кабинете, который он делил с Хамстхановым. По результатам проведенного ОРМ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как сведения представленные заявителем не подтвердились. Также по итогам проверки никто из сотрудников клуба к административной ответственности привлечен не был. О задержании фио ему не было ничего известно, он ему не знаком. Утверждает, что у фио в пользовании был один мобильный телефон, но номер телефона телефон ему не знаком;

- показаниями свидетеля фио - старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес том, что его непосредственным руководителем - заместителем начальника уголовного розыска был фио. Подробно пояснил о поступлении 27 декабря 2020 года заявления от Ильясова по факту оказания платных интимных услуг в клубе "Аморет", подготовке и проведении в данной организации оперативного мероприятий, сообщил, что в помещение клуба прибыли сотрудники полиции фио, фиоВ, фио, фио, фио, фио, фио, фио, уточнить, кто именно отдавал при этом указания не смог. Пояснил, что именно он опрашивал фио после ее доставления в отдел, в это время в кабинете также присутствовали фио и фио. От Худайбердиевой деньги никто не требовал, ее имущества никто из клуба не выносил, в пользовании средствами связи фио никто не ограничивал. фио угрожала сотрудникам полиции проблемами по службе. Указал что, номер мобильного телефона фио он не помнит. фио характеризует с положительной стороны;

- показаниями фио - старшего оперуполномоченного ОМВД России по адрес, из которых следует, что с июля 2020 года его непосредственным начальником был фио. 28 декабря 2020 года его и остальных сотрудников отделения полиции вызвали фио и фио, которые сообщили о проведении ОРМ в ночном клубе "Аморет" по адресу: адрес, из которой вышел заявитель, после чего он с остальными сотрудниками полиции проследовали в помещении клуба, где произвели осмотр помещений клуба. После чего сотрудников клуба, в том числе его директора фио доставили в отдел полиции для опроса. Мобильные телефоны ни у кого не забирали. фио находилась в кабинете Ботова и давала пояснения, она имела возможность звонить, в том числе в ФСБ и сообщать о противоправных действиях, однако таких не совершалось. Никто от фио деньги не требовал, сама она также не сообщала о том, что кто-то вымогает у нее деньги. О задержании фио ему не было известно. Когда они зашли в клуб "Аморет", они не знали, что информация заявителя не подтвердилось, но полагает, что они должны были закончить ОРМ именно опросами и установлению личностей сотрудников клуба, а также найти и изъять денежные средства выданные на "закупку". Охарактеризовать Хамыстханова может исключительно с положительной стороны;

- показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес о том, что заместителем начальника отделения уголовного розыска был фио, пояснил об обстоятельствах подготовки и проведения оперативного мероприятия по заявлению Ильясова о фактах проведения оперативного мероприятия в клубе "Аморет", сообщил, что данные факты не подтвердились. Уточнил, что фио о противоправных действиях кого-либо их сотрудников полиции не сообщала, в его присутствии также никто из сотрудников полиции закон не нарушал. Показал, что фио для опроса также доставлялась в отдел полиции и находилась в кабинете Ботова и фио, куда Сафоронов сам заходил и видел, что фио была в нормальном состоянии. Относительно номера мобильного телефона фио он помнит, последние цифры заканчиваются на 95, второго телефона у фио он не видел. Уточнил также, что его в связи с этим делом вызывали сотрудники ФСБ и требовали дать ложные показания на фио, что он коррупционер и вымогает взятку у фио, он Сафоронов отказался это делать;

- показаниями свидетеля фио (понятой) о прохождении ею практики в СУ по адрес СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес, помнит следователей... Во время прохождения практики она принимала участие в осмотре предметов - телефонов, кто был вторым понятым при указанных следственных действиях она не помнит. При предъявлении протоколов осмотра свидетель подтвердила, что на каждом листе протоколов имеются ее подписи, и содержание данных протоколов, которое при допросе в суде не помнила в связи с истечением большого периода времени. Каким образом она была приглашена для участия в качестве понятой, она не помнит. Поясняла, что она училась в МГЮА имени фио, болела и брала академический отпуск. Точный период данных событий она не помнит, предположительно это был 2021 год;

- показаниями свидетеля фио (понятого) о том, что с середины июня до начала июля 2021 года он проходил практику в СУ по адрес СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес, участвовал в следственных действиях - осмотрах. В мае-июне 2021 года он шел по адрес и его пригласили поучаствовать в следственных действиях, уточнил об обстоятельствах проведения следственного действия, уточнил, что осматривались диски, на одном из котором была таблица с телефонами, и телефон, как он был приглашен на каждое следственное действие он не помнит, уточнил, что ими подписывались протоколы, описал второго понятого - девушку, следователя и обстановку в кабинете, при предъявлении ему протоколов осмотра, проставление подписей в них, их содержание подтвердил;

- показаниями свидетеля фио (поянтой) о том, что ее дважды привлекали к участию в следственных действиях в качестве понятого. Сообщила, что с 31 мая по 20 июня 2021 года она проходила учебную практику в ОМВД России по адрес в следственном отделе у следователя Лазарева, руководителем там был Гаврин. Пояснила об обстоятельствах приглашения ее следователем Богословом для участия при осмотре дисков, что именно на них было, она не помнит, указывает что при этом им разъяснялись права, велся протокол следователем, в качестве второго понятого участвовала девушка, протокол ими подписывался;

- показаниями свидетелей фио и фио - оперуполномоченных отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес о том, что Хамыстханов... - заместитель начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес. Ранее фио занимал должность заместитель начальника ОУР ОМВД России по адрес. Относительно его номера телефона фио пояснить не смогли, сообщили, что Каримов... и его номер мобильного телефона им не известны. Пояснили относительно подготовки и проведения оперативного мероприятия в связи заявлением Ильясов по факту возможного оказания платных услуг интимного характера в клубе "Аморет". В ходе проведения оперативного мероприятия изымались денежные средства, использованные при проведении "закупки", документы на организацию, сотрудники клуба доставлялись в отделение полиции для получения объяснений. фио, фио и владелец клуба "Аморет" по имени фио находились в кабинете Ботова на 4 этаже, они не видели, что фио с кем-то созванивалась. Пояснили, что сотрудники ОУР ОМВД России по адрес вели себя корректно, в рамках закона, своих должностных полномочий не превышали. В их присутствии от сотрудников полиции в отношении фио не поступали требования о передаче каких-либо денежных средств. Никто из присутствующих в клубе "Аморет" сотрудников полиции не выносил какое-либо имущество, принадлежащее фио;

- показаниями свидетелей фио и фио (представители общественности) об обстоятельствах подготовки и проведения оперативного мероприятия - оперативного эксперимента "закупки" интимных услуг в клубе "Аморет", в связи с поступившим заявление Ильясова. Уточнили, что примерно в 01 час 00 минут 28 декабря 2020 года со своего абонентского номера лицо, участвующее в ОРМ, возможно осуществляло звонок на абонентский номер данного стриптиз-клуба "Аморет", который был ему известен, на что ему пояснили, что клуб работает, отметили, что в действительности они прибыли по адресу адрес, где действительно располагался клуб "Аморет". По прибытии по указанному адресу клуба, после того как модой человек пробыл в клубе примерно час, они и сотрудники полиции проследовали в помещение клуба, где были обнаружены девушки-стриптизёрши, девушка-администратор, персонал клуба и посетители. Затем по прибытии СОГ они также были привлечены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Относительно изъятия денежных средств и учредительных документов они не помнили, как и содержание протокола осмотра. После завершения мероприятий на месте происшествия они с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по адрес, где был составлен соответствующий протокол и ими подписан;

- показаниями свидетеля фио о том, что в период времени с 18 часов 00 минут они находилась в клуб "Аморет", когда в примерно в 02 часа ночи 28 декабря в клуб ворвались сотрудники полиции в основном в гражданской одежде, включили свет, всех сотрудников клуба и гостей попросили присесть в одно место. Спустя примерно 5 минут им кто-то из сотрудников полиции сообщил, что им необходимо проследовать в ОМВД России по адрес, и фио с иными девушками на служебных автомобилях сотрудников полиции проследовали в отдел. Что происходило в заведении в момент ее убытия, ей не известно. По прибытии в отдел на 4 этаже у нее получено объяснение об обстоятельствах произошедшего в клубе, а также у всех доставленных забрали мобильные телефоны, объяснили тем, что это режимный объект. Об оказании сексуальных услуг в клубе "Аморет" ей ничего не известно, обнаженных девушек в клубе она не видела;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что утроились на работу в ночной клуб "Аморет", расположенный по адресу: адрес,.., на должность бэк-вокалисток, их непосредственным руководителем является руководитель ночного-клуба "Аморет"... фио. Всего в клубе работали 34 человека, из которых 3 бек-вокалиста; примерно 18 девушек танцовщиц, в обязанности которых входит танцевать на сцене в общем зале в полуобнажённом виде; 2 бармена; 6 официантов; 2 уборщицы; 2 повара; 2 охранника, а также руководитель клуба. Уточнили, что 28 декабря 2020 клуб "Аморет" работал в штатном режиме с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, как и работал до карантинных мероприятий. В ночь с 27 на 28 декабря 2020 года в клубе находились и танцевали примерно 10-12 девушек в полуобнажённом виде в общем зале. Примерно в 02 часа 00 минут к ним в клуб ворвались сотрудники полиции, которые находились в гражданской одежде, затем через 5 минут им сказали, что необходимо проследовать в ОМВД России по адрес для установления личностей. Что происходило в заведении после их убытия, им было известно только со слов фио и иных девушек-танцовщиц. В отделе полиции от них было получено объяснение. Об оказании сексуальных услуг в клубе "Аморет" ничего не известно;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах посещения клуба "Аморет" в ночь с 27 на 28 декабря 2020 года, уточнили что в данном клубе видела полуобнажённых танцовщиц, однако ей не известно об оказании интимных платных услуг, пояснила о прибытии в клуб сотрудников полиции, что произошло примерно в 2 часа ночи, и об обстоятельствах их доставления в отдел полиции для получения объяснений. Что происходило в заведении дальше, ей не известно. По прибытию в ОМВД России по адрес примерно в 03 часа 00 минут того же дня они проследовали на 4 этаж, где с нее не сразу получено объяснение об обстоятельствах произошедшего в клубе. У нее забрали паспорт гражданина РФ на ее имя, ее сотовый телефон, не давали возможности ни с кем связаться, ограничили ее права, продержали в вышеуказанном отделе примерно до 15 часов 00 минут того же дня;

- показаниями свидетеля фио о том, что он работает водителем такси на автомобиле марки марка автомобиля VIN: VIN-код. Вышеуказанный автомобиль он получил 12.12.2020 в ООО "Мэйджор - Авто", никому свой автомобиль он не передал, ни Хамыстханов Анзор Умарович, ни Каримов Руслан Ринатович, ни ООО "Три Точки" ему не знакомы, и генерального директора вышеуказанной организации он также не знает. Системой экстренной связи ЭРА-ГЛОНАСС, установленной в его автомобиле он никогда не пользовался и не вскрывал, установлена ли там сим-карта, ему не известно, в связи с чем какая сим-карта и с каким номер установлена в системе экстренной связи ЭРА-ГЛОНАСС он не знает. Пояснил, что в ночь с 27 на 28 декабря 2020 года он однозначно находился дома;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28 декабря 2020, из которого следует, что фио решилвоспользоваться сложившимися обстоятельствами с целью личного корыстного обогащения путем получения взятки в виде денег в особо крупном размере, через посредника, на роль которого приискал ранее знакомого ему фио, от ранее незнакомой ему фио, за совершение действий в пользу взяткодателя, выразившихся в не привлечении к уголовной ответственности фио и иных сотрудников ООО "Сириус";

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.12.2020, из которого следует, что заместитель начальника ОУР по адрес фио намеревается получить взятку за прекращение материалов проверки в отношении ночного клуба "Аморет". Из рапорта следует, что в рамках проведения оперативного мероприятия 28.декабря 2020 года в клубе "Аморет" был задержан Каримов Р.Р, который пояснил, что денежные средства в размере сумма, которые он получил от фио предназначались для фио;

- заявлением о преступлении фио от 28.12.2020, которая просит привлечь к ответственности неустановленное лицо по имени фио, который пользуется номером.., вымогает у нее сумма за не привлечение ее к уголовной ответственности за организацию притона;

- протоколом места происшествия - помещения ночного клуба "Аморет", расположенного в подвальном помещении 3-х этажного дома по адресу: адрес, в котором был задержан Каримов Р.Р, получивший денежные средства в размере сумма от фио, которые он должен был передать Хамыстханову А.У.;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения в здании ОМВД России по адрес;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 10.06.2021, согласно которому дом N... по адрес является угловым, с одной стороны адрес, а с другой адрес, пройдя через арку со стороны адрес обнаружен клуб "Аморет", который расположен по адресу: адрес;

- протоколом осмотра CD-R диск "Verbatim" с посадочным кольцом.., осмотрены 22 файла с фотографиями действующих сотрудников руководящего состава ОУР ОМВД России по адрес;

- протоколом осмотра купюр билетов Банка России по сумма в количестве 223 штуки, каждый из которых имеет идентификационный номер: в общей сумме - сумма;

- протоколом осмотра, в том числе мобильного телефона марки "Apple iPhone X", черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, IMEI устройства на корпусе телефона отсутствует, на котором имеется переписка;

- протоколом осмотром предметов от 27 мая 2021 года, осмотрен DVD-R диск желтого цвета с номером 20/8/122-287 от 28.12.2020 с серийным номером DR5F6O-PW44, на котором имеется телефонный разговор между женщиной, - фио и мужчиной, которым является Каримовым.., в разговоре фио беспокоится по поводу задержания сотрудников клуба и фио, а фио завуалированно озвучивает суммы, в том числе 250, сумма ежемесячный платеж, фио сообщает, что у нее нет таких сумм, фио настаивает на передаче денежных средств, также речь идет о сумме сумма, в том числе о продаже автомобиля, взамен на нормальную работу клуба, затем в разговор вступает фио, которой фио сообщает, что все нормально, и фио сообщает, что она сейчас выйдет;

- протоколом осмотра DVD-R диска желтого цвета рег. номер 20/8/122-288 от 28.12.2020 с серийным номером DR5F6O-PW50, на котором имеются папки, в том числе файл формата "DVD IFO File", под наименованием "VIDЕO_TS", и содержащейся видеозаписи следует, что женщина - фио подходит к мужчине -Каримову.., между ними происходит диалог, из содержания которого следует, что фио переживает, что будет возбуждено уголовное дело, а фио уверяет, что этого не произойдет, в случае передачи денег, далее аналогична содержанию предыдущей аудиозаписи;

- протоколом осмотра материала проверки N 50010 от 27.12.2020 на 154 листах, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.12.2020 по адресу: адрес;

- протоколом осмотра были осмотрены копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по адрес под номером 6523 на 3 листах;

- должностным регламентом Хамыстханова А.У. - заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес, который, с указанием перечня его полномочий, прав и обязанностей;

- а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, исследованных в суде в состязательном процессе с участием сторон, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, в том числе документами о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях - постановлением Управлением ФСБ России по адрес и адрес о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28 декабря 2020 года, о проведении проверки информации о совершении Каримовым Р.Р. и Хамыстхановым А.У. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1. и ч. 6 ст. 290 УК РФ о задержании Каримова Руслана Ринатовича, который пояснил, что денежные средства в размере сумма, которые он получил от фио предназначались для Хамыстханова А.У, постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" в отношении лица по имени фио с применением специальных технических средств, актами выдачи и возврата технических средств фио, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, рапортом об обнаружении признаков преступления по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Суд первой инстанции также сослался на вещественные доказательства, воспроизведенные в судебном заседании - аудио и видеозаписи, а также просмотр переписки в мобильном телефоне, принадлежащем фио, содержание которых описано в протоколах осмотра указанных вещественных доказательств.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, в связи с чем с доводами жалоб о том, что приговор является необоснованным, и не содержит указаний на доказательства вины и причастности фио, судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденных показания свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденных в содеянном, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и показаниями осужденного фио. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное каждому из них наказание, в целом, в представленных материалах не содержится и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденного фио, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечают требованиям допустимости, даны им в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав.

При этом версия защиты осужденного фио о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам о заинтересованности сотрудников ФСБ в искусственном создании доказательств, и провоцировании преступных действий, влияния на формирование преступного умысла фио не установлено, и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, исходя из показаний Патылицыной, она обратилась в УФСБ с заявлением примерно в 10 часов утра 28 декабря 2020 года, то есть уже после того, как фио обратился к ней с требованием в передаче денежных средств за не возбуждение уголовного дела в связи с проведенной проверкой. Доводы о заинтересованности Патылицыной и фио в указании на фио как на лицо, совершившее преступление, также не находит своего подтверждения, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия оснований для оговора фио у них не имелось, учитывая и то, что в клубе при проведении ОРМ и при опросе фио присутствовали и иные сотрудники полиции, тем не менее последняя указала, именно, на фио - фио.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо требований закона при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, нарушено не было.

Данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке, полученные данные исследованы судом, участвовавшие в ОРМ лица допрошены, полученные сведения сопоставлены с иными доказательствами, и поскольку полученная в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности информация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми.

Доводы, приведенные стороной защиты, относительно признания недопустимыми результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также иных доказательств, в том числе денежных средств, представленных Патылицыной, акта возврата технических средств Патылицыной, были предметом проверки судом первой инстанции, и не согласиться с ними коллегия оснований не находит. Так, судом было установлено, что каких-либо нарушений при проведении ОРМ с участием Патылицыной сотрудниками УФСБ России по адрес и адрес не было допущено, мероприятия проводилась в строгом соответствии с требованиям закона, и результаты которого были представлены в соответствии с требованиями "Инструкции о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд". Доводы о якобы допущенных противоречиях во времени и хронологии составления процессуальных документов, которыми фиксировалось проведение ОРМ, были проверены судом и признаны несостоятельными, а потому результаты проведенного мероприятия были признаны допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений связанных с выдачей Патылицыной технических средств также допущено не было.

Таким образом, документы и аудиозаписи разговоров с участием осужденных, фиксирующие проведение сотрудниками ФСБ оперативно-розыскного мероприятия, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их содержание и результаты мероприятия нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения, в том числе записей СД-дисков, из числа доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в протоколах осмотра и прослушивания СД-дисков, а также протоколов осмотра места происшествия, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому преступления, не имеется.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав осужденных, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать указанным лицам вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Несостоятельны доводы защиты об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Кроме того, замечания адвоката на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных.

Доводы защиты о не установлении места происшествия - точного адреса клуба "Аморет" опровергаются протоколом осмотра, произведенного по адресу: адрес, согласно которому, данное здание является угловым и выходит также на адрес, по которой имеет номер 38/2, ввиду чего каких-либо сомнений места преступления у коллегии не имеется, место преступления было однозначно установлено и указано как в фабуле обвинения, так и в приговоре суда, на основании, в том числе показаний свидетелей, подсудимого фио, выписки из ЕГРН, протокола осмотра места происшествия, различия в указании адресов связаны с местоположением строения на пересечении улиц, что однако не ставит под сомнение правильность данных вывода суда.

Указание стороны защиты на ошибочность выводов суда об участии фио в выдвижении требований о передаче ему Патылицыной денежных средств через фио являются несостоятельными. Так, исходя из фактических обстоятельств, именно, фио инициировал требование о передаче денежных средств за не направление в орган предварительного расследования в целях возбуждения уголовного дела материалов проверки с данными о наличии признаков административного правонарушения и преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ. Вопреки версии адвоката, исходя из показаний свидетеля фио, в помещении клуба среди сотрудников полиции, производивших проверочные мероприятия, в клубе был фио, он, в том числе руководил действиями иных сотрудников, общался по телефону, к нему полицейские обращались по имени "Анзор", он же в помещении отдела полиции находился в служебном кабинете вместе с фио, он говорил ей, чтобы та постоянно звонила своей сестре Патылицыной, и чтобы узнать, когда она привезет денежные средства, требовал денежные средства в размере сумма. Из показаний осужденного фио следует, что он по инициативе фио встречался с ним в кафе на адрес, при этом присутствовал и Климашин, и в ходе встречи фио интересовался у Климашина относительно его знакомства с владельцем клуба "Аморет", и фио пояснил, что знаком с собственницей данного клуба и сможет при случае с ней связаться. 28 декабря 2020 года Климашин звонил фио и передавал ему требования фио о передаче ему Патылицыной через фио денежных средств за прекращение проверочных мероприятий, производимых в это время в клубе. Данные показания согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Патылицыной о ее общении с фио о передаче ему денежных средств для сотрудников полиции за перекрещение проверочных мероприятий в клубе.

Версия защиты о том, что Климашин был действительным организатором и исполнителем преступления опровергается показаниями осужденного фио об отказе Климашина от дальнейшего участия, со ссылкой на то, что он считает происходящее, а именно, выдвижение требования о передаче Патылицыной денежных средств незаконным, в связи с чем в отношении него в возбуждении уголовного дела было отказано. Доводы же защиты в данной части основаны на предположении, которое опровергается исследованными доказательствами.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей, иных доказательств, как это следует из жалобы защитника, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы апелляционной жалобы защитника нельзя признать состоятельными.

Не установлено судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования. Так свидетели фио, фио, Мухмабетова в ходе допросов в суде подтвердили свое участие в производстве следственных действий -осмотров предметов и документов, указали на правильность ведения протокола, и подписание ими процессуальных документов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденных и о квалификации их действий мотивированы надлежащим образом, сам приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Представленные адвокатом ответы на запросы из СК РФ, УФСБ, Управы по адрес, Университетов, список собственников по адресу: Старая Басманная, 38/2 стр. 1, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в связи с решением вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства в том числе, и на защиту и способных повлиять на принятие решения, не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемых осужденным преступлений, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, ссылки в жалобе на то, что в отношении иного лица, причастного к инкриминируемому фио деянию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, правильно квалифицировал действия осужденных: Хамыстханова А.У. по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, фио по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных, а также для оправдания фио, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Квалификация, данная судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы защиты о том, чтодействия фио были квалифицированы неверно, как посредничество во взяточничестве, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку фио - сотрудник полиции, согласно должностной инструкции, обладающий полномочиями по осуществлению уголовного преследования и привлечения к административной ответственности, выдвигал требования о передаче ему через фио денежных средств за не направление материалов в следственные органы и должностному лицу, имеющему право принятия решения по делу об административном правонарушении. При этом, Климашин отказался от участия в преступлении, а фио продолжил участие в реализации достигнутого через него соглашения между фио и Патылицыной о передаче денежных средств, и получил денежные средства от Патылицыной для передачи фио. Таким образом, оснований полагать, что фио и Климашин имели умысел на завладение денежными средствами мошенническим путем не имеется.

Признак "особо крупного размера" взятки, превышающий сумма прописью объективно подтвержден доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, согласуется с показаниями свидетелей, перепиской в мессенджерах, записями телефонных переговоров и встречи, поскольку, как пояснили свидетели Патылицына и Худойбердиева, фио через фио выдвигались требования о передаче сумма.

Судом проверялось психическое состояние осужденных фио и фио, при этом предусмотренных ст. 19 УК РФ оснований, учитывая их поведение в суде и применяемые методы их защиты, усмотрено не было.

Назначая фио и фио наказание за совершенные ими преступления, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из осужденных при совершении ими преступлений, значение этого участия для достижения преступного результата, влияние на характер и размер возможного вреда.

При этом, судом были приведены мотивы невозможности применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы.

При определении фио наказания суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и установленные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого фио, а именно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие у него судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, благодарности и награды, оказание материальной и бытовой помощи своей матери, состояние здоровья и наличие заболеваний, факт длительного содержания фио в условиях следственного изолятора.

При определении наказания фио суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие судимости, наличие у него хронических заболеваний и наличия на иждивении супруги, которая находится в состоянии беременности, а также оказание бытовой и материальной помощи своим близким родственникам, положительной характеристики с места жительства, предыдущих мест работы, факт длительного содержания фио под домашним арестом.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом общественной опасности, а также для применения фио положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, фио - ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначенный каждому осужденному для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначая Хамыстханову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд в соответствии с требованиями закона свое решение должным образом мотивировал.

Вопреки доводов государственного обвинителя в представлении о неверном указании в приговоре на применение положений ст. 47 УК РФ, судебная коллегия каких-либо нарушений закона не усматривает, и считает представление в данной части необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции, установив смягчающее фио наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре не сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым допустил правовую неопределенность, которую судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, считает необходимым устранить, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за преступление указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, согласно представленным сведениям судебной коллегии, у осужденного родился ребенок - фио, паспортные данные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, наличие малолетнего ребенка.

Вносимые в приговор изменения, по мнению судебной коллегии, влекут смягчение назначенного осужденному фио наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 17 января 2023 года в отношении

Хамыстханова... и Каримова... изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Каримову Р.Р. на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством фио на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Каримову Р.Р. наказание по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ до

4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении... и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: