Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2024 г. по делу N 10-10502/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора фио, осужденного К ФИО, адвоката ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романовой О.В. осужденного К ФИО на приговор Коптевского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым

К ФИО, паспортные данные и гражданин адрес, холостой, не работающий, не имеющий регистрации на адрес, ранее судимый 8 июля 2021 года Нагатинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, условное осуждение отменено приговором Бутырского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года, осужден:

07.04.2023 г Бутырским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда адрес от 08.07.2021) к лишению свободы на 1 год 4 месяца в колонии-поселении;

23.05.2023 мировым судьей судебного участка N 356 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 355 адрес, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.04.2023) к лишению свободы на 1 год 7 месяцев в колонии-поселении;

14.06.2023 мировым судьей судебного участка N 246 адрес с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.05.2023) к лишению свободы на 1 год 8 месяцев в колонии-поселении, - осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 246 адрес от 14.06.2023 г, окончательно К ФИО назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания К ФИО под стражей в период с 25.03.2023 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание К ФИО зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 246 адрес от 14.06.2023 г, включая наказание, отбытое по приговору Бутырского районного суда адрес от 07.04.2023 г. и по приговору мирового судьи судебного участка N 356 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 355 адрес, от 23.05.2023 г, применив коэффициенты кратности в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 07.04.2023 г по 22.05.2023, с 23.05.2023 г по 13.06.2023 г, с 14.06.2023 г по 21.11.2023 г.

Меру пресечения К ФИО в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного К ФИО, адвоката Романовой О.В, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К ФИО признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К ФИО вину в совершенном преступлении признал частично, считая, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнений адвокат Романова О.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, несправедливым. Указывает, что вина осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ в полном объеме не доказана. Полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает на то, что всего у осужденного было изъято 7 свертков с веществом, 6 из которых полиэтиленовые пакетики, 1 бумажный сверток, который содержал смесь мефедрона и производного N-метилэфедрона, часть из которого он употребил, размер массы вещества из бумажного свертка экспертизой определен 0, 58 г, вместе с тем не учтено, что бумажный сверток содержал смесь указанных наркотических средств, а масса составляющих этой смеси в отдельности подпадает под значительный размер, а не крупный, в связи с чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении дополнительной физико-химической экспертизы вещества, содержащегося в бумажном свертке. Обвинение в отношении К ФИО построено исключительно на показаниях свидетелей, которые носят предположительный характер и не опровергают показания самого К ФИО Показания свидетелей фио, фио, фио, фио не получили надлежащей оценки в приговоре. Считает, что собранные по делу доказательства органами предварительного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства, недостаточны и противоречивы для решения вопроса о виновности К ФИО по предъявленному ему обвинению. Просит приговор Коптевского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года в отношении К ФИО изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный К ФИО выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд основывает свои выводы о квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ на выводах заключении эксперта N 714 и справки об исследовании N 318 от 25 марта 2023 года. Так в справки об исследовании N 318 от 25 марта 2023 года вещества массой 0, 17, 0, 58, сумма Общей массой 1, 5 г содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, что составляет крупный размер. В технической документации также указано, что взвешивание производится на электронных весах с погрешностью взвешивания сумма Результат этих трех взвешиваний не может в совокупности образовать 1, 5 г..и с учетом погрешности составляет в общей массе 1, 47 г..В заключении эксперта 714 от 2 апреля 2023 года также содержится техническая информация о том, что взвешивание проводилось электронными весами с погрешностью 0, 01 г, согласно которым вещества массой 0, 16, 0, 57, 0, 74 содержат в своем составе наркотические средства производное N-метилэфедрона (суммарно 1, 47 г). Цитируя ГОСТ 8.315-97 "Государственная система обеспечение единства измерений. Стандартные образцы состава и свойства веществ и материалов. Основные положения". Правила измерений вытекающие из ФЗ "Об обеспечение единства измерений" и закрепленные в указанном ГОСТах полностью распространяются на определение размеров наркотических средств и психотропных веществ. Их значительный, крупный и особо крупный размеры, установленные Постановлением Правительства РФ N 1002, определенные в граммах подлежат округлению в граммах с учетом названных и межгосударственных соглашений и норм законодательства РФ. Когда количество наркотика составляет от 1, 1 до 1, 5 г, то это количество подлежит округлению до сумма В связи с этим для целей УК РФ количество в пределах 1, 1 до 1, 5 нельзя рассматривать как количество свыше 1 грамма.

Несмотря на все смягчающие его вину обстоятельства, суд приговорил его к 5 годам лишения свободы. В период когда его судили у него родилась дочь и его семья нуждается в материальной и моральной поддержке, в ему придется сидеть еще 4 года, так как он гражданин иностранного государства и не может рассчитывать на УДО или на замену наказания более мягким. Просит приговор Коптевского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года в отношении него изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание исходя из постановленного в отношении него приговора мирового судьи судебного участка N 246 адрес от 14 июня 2023 года и применить коэффициенты кратности в соответствии с п. "в" ст. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности К ФИО в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина К ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей фио, фио (сотрудников полиции), из которых следует, что 25 марта 2023 года примерно в 13 часов 15 минут они, патрулируя территорию, обратили внимание на подозрительного гражданина, который, увидев их экипаж, резко поменял свое направление движения и быстрым шагом проследовал в подъезд дома. Зайдя в подъезд дома 24 по адрес Рычагова адрес вслед за указанным гражданином, они поднялись на третий этаж, где встретили его на лестничной площадке. Мужчина представился Калеина Русланом Николаевичем, но документы предоставить не смог, так как при себе их не имел. На вопрос имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы К ФИО пояснил, что при себе имеет несколько свертков с наркотическим средством "соль" для личного употребления, тогда К ФИО добровольно проследовал с ними в отдел полиции, где при производстве личного досмотра К ФИО у последнего в одежде и в находящейся при нем сумке были обнаружены свертки с наркотическими средствами;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что 25 марта 2023 г они участвовали в качестве понятых при личном досмотре К ФИО, в ходе которого из карманов надетой на нем одежды, а также в находящейся при нем сумке было обнаружено несколько свертков с порошкообразным веществом внутри, две курительные трубки, шприц с веществом внутри, которые были изъяты и упакованы, после чего был составлен протокол. Свидетель фио добавил, что все изъятые свертки были разные по упаковке и размеру, а фио добавил, что в сумке находили магниты.

А также: протоколом личного досмотра от 25 марта 2023 года, согласно которого у К ФИО в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: в правом кармане куртки - шприц с веществом прозрачного цвета, в левом наружном кармане куртки - два полиэтиленовых пакетика с веществом внутри, две курительные трубки, в правом кармане джинс - сверток, обмотанный изолентой черного цвета; из кармана находящейся при К ФИО сумки - 2 прозрачных пакетика и бумажный сверток с веществом внутри (Том 1 л.д. 6);

справкой об исследовании N 318 от 25 марта 2022 года, согласно которой представленные на исследование: вещества массами 0, 17 г, 0, 58 г, 0, 75 г содержат в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона; вещества массами 0, 40 г, 0, 47 г, 0, 86 г, 0, 13 г, содержат в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) (Том 1 л.д. 10);

заключением эксперта N 714 от 02 апреля 2023 года, согласно которого: вещества (объекты 1, 2, 4) массами 0, 16г, 0, 57г, 0, 74г, изъятые в ходе личного досмотра К ФИО, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств; вещества (объекты 3, 5-7) массами 0, 39г, 0, 46г, 0, 85г, 0, 12г, изъятые в ходе личного досмотра К ФИО, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств; жидкость (объект 8) из шприца массой 0, 21г, изъятые в ходе личного досмотра К ФИО, содержат в своем составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, включенные в Список I Перечня наркотических средств. Постоянная масса сухого остатка жидкости из шприца составила 0, 02 г; на внутренних поверхностях двух стеклянных колб (объекты 9, 10), изъятых в ходе личного досмотра К ФИО, обнаружены следы наркотического средства - производное N-метилэфедрона. Определить массу наркотического средства в составе следов не представляется возможным в виде следового (малого) количества вещества (Том 1 л.д. 48-56);

протоколом осмотра предметов от 03.04.2023 года, согласно которому осмотрен сейф-пакет с наркотическими средствами после проведенной химической экспертизы (Том 1 л.д. 78-79).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. Противоречий в исследованных доказательствах, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Таким образом, на основе совокупности исследованных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина К ФИО в совершении преступления установлена и полностью доказана.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Таким образом, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив значимые по делу фактические обстоятельства, суд дал им верную правовую оценку, квалифицировав действия К ФИО по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом первой инстанции проверялся и обоснованно отвергнут довод осужденного о том, что в бумажном сверке массой сумма, находилась смесь наркотических средств мефедрона и N-метилэфедрона, полученная путем смешивания вышеуказанных наркотических средств, в связи с чем вес наркотических средств в данном сверке определен неверно, что отразилось на квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенным заключением судебно-химической экспертизы, определившей состав сверка массой 0, 58 г как наркотическое средство производное N-метилэфедрона и не доверять выводам которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что с учетом погрешности весов, на которых проводилось взвешивание наркотических средств, в частности производное N-метилэфедрона, общий вес вышеуказанного наркотического средства не может составлять крупный размер, в связи с чем действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Так погрешность весов, на которых проводилось взвешивание наркотического средства при предварительном исследовании, составила +/- 0, 001 г. С учетом данной погрешности общий размер инкриминированного К ФИО наркотического средства производное N-метилэфедрона 1, 5 г превысил 1 г, установленный для крупного размера постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Следовательно, не может быть признан значительным, влекущим квалификацию по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание К ФИО в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в том числе о наличии на иждивении осужденного малолетнего ребенка, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований смягчения назначенного наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен правильно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета одни день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года в отношении К ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи