Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-10702/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Лазовском В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 22 апреля 2024 года о продлении срока ареста денежных средств и имущества.

Изучив представленный материал, выслушав адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные ГСУ СК РФ по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц, и 22 января 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 187 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

дата года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до шестнадцати месяцев, то есть до 26 августа 2024 года.

В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 198, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 187 (два преступления) УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 198, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

По версии следствия, индивидуальный предприниматель фио при пособничестве фио и неустановленных лиц в срок до дата года не уплатила налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц за период с 2019 года по 2021 год в общей сумме сумма рубль, то есть в особо крупном размере.

Прокуратурой адрес в целях возмещения вреда, причиненного преступлениями, заявлен гражданский иск о взыскании с фио и фио в доход Российской Федерации денежных средств в размере сумма рублей.

В ходе расследования установлено, что на имя брата фио - фио зарегистрированы объекты недвижимости, на его банковских счетах имеются денежные средства, приобретенные и полученные в результате преступных действий фио и фио, в связи с чем на данные денежные средства и объекты недвижимости судом наложен арест.

дата года старший следователь 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес с согласия заместителя руководителя управления обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста указанных денежных средств и объектов недвижимости до дата года с целях обеспечения исполнения приговора в части решения по гражданскому иску, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от дата года ходатайство удовлетворено, срок ареста указанных денежных средств и объектов недвижимости продлен до дата года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста имущества фио Считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что ходатайство следователя о продлении срока ареста имущества рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных о судебном заседании, а доводы стороны защиты судом не проверены надлежащим образом и оставлены без оценки. Отмечает, что судом неправомерно применены положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ при продлении срока ареста имущества фио, который не является лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемых фио и фио Приводит арестованное имущество, которое приобретено до инкриминируемых названным лицам событий и не могло быть получено в результате их возможных преступных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение о продлении срока ареста указанных денежных средств на банковских счетах фио и объектов недвижимости, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и, мотивируя свои выводы, обоснованно согласился с позицией следствия о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на вышеназванные денежные средства и объекты недвижимости фио и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения с учетом срока предварительного следствия по уголовному делу.

При этом суд принял во внимание, что фио и фио привлечены по уголовному делу в качестве обвиняемых в совершении вышеупомянутых преступлений, санкции которых предусматривают наказание в виде штрафа, по уголовному делу заявлен гражданский иск.

По версии следствия, арестованные денежные средства и объекты недвижимости фио приобретены в результате неправомерных действий обвиняемых фио и фио, поэтому в ходе расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части решения по гражданскому иску, возможного штрафа, других имущественных взысканий наложен арест на указанные денежные средства и объекты недвижимости.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста имущества вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные следствием материалы уголовного дела, полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и изложенными в нем доводами, в связи с чем оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. фио надлежащим образом извещался о судебном заседании, однако не явился, в связи с чем указанное ходатайство следователя обоснованно рассмотрено в отсутствие фио с участием его защитника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, которым продлен срок ареста денежных средств и объектов недвижимого имущества

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий