Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-10721/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора фио, потерпевшей Колесниковой О.В., ее представителя - адвоката фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио и потерпевшей фиоВ на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 7 августа 2023 года, которым

Вальков.., паспортные данные, гражданин.., ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на него определенных в приговоре ограничений.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Вальков В.А. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за указанное преступление.

Мера пресечения Валькову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде запрета определённых действий.

Взысканы с фио в пользу Колесниковой... расходы на погребение в размере сумма.

Взыскана с фио в пользу фио компенсация морального вреда в размере сумма, в пользу Каценко... компенсация морального вреда в размере сумма, в пользу фио компенсация морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, потерпевшей Колесниковой О.В, ее представителя - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы потерпевшей, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вальков В.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено Вальковым В.А. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Вальков В.А, согласно приговору суда, вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Вальков В.А. и адвокат Корсаков К.В. считают приговор незаконным, необоснованным, неправосудным и подлежащим отмене. Приводя показания фио, данные в ходе судебного следствия, указывают, что в приговоре суда неверно указаны его показания, а именно, искажены действия фио по отношению к фио, который получил повреждение в результате своих же собственных действий, направленных на нанесение удара в голову фио, который вынужден был обороняться. В обоснование своих доводов подробно приводят цитаты из приговора, а также перечень и содержание доказательств, как письменных, так и показаний эксперта фио, свидетелей Долгова, Калачевой, Ивашнева, Гопак, Сыроешкиной, видеоматериалы дела, заключения судебно-медицинских экспертиз, дают им свою оценку, на основе чего, выражают несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу, в частности, делают вывод о невиновности фио в совершении преступления, полагая, что суд не оценил все доказательства должным образом и постановилприговор на предположениях и домыслах. На основании изложенного, авторы жалоб просят приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевшая Колесникова О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена некомпетентно, без исследования всех медицинских документов, без проведения самостоятельного исследования, в связи с чем, имелись основания для проведения повторной экспертизы, однако, в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о проведении повторной экспертизы как в ходе предварительного, так и судебного следствия было отказано. Полагает, что суд не принял во внимание доводы потерпевшей стороны, представленные в виде заключения специалиста от 08.07.2022 года и допроса специалиста, что привело к неправильной квалификации преступных действий обвиняемого и назначению несправедливого наказания. Анализируя обжалуемый приговор, обвинительное заключение, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55, приводя цитаты из приговора, а также перечень и содержание доказательств, как письменных, так и показаний подсудимого, свидетелей, эксперта, выражает несогласие с выводом суда об исключении из обвинения фио ч. 1 ст. 115 УК РФ, полагает, что действия фио надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 109 УК РФ. Подробно анализируя выводы заключений специалиста фио N 84/2024, N 02/04-24-ДВ, проведенных по ходатайству потерпевшей стороны после постановления приговора, считает, что заключения эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 344 от 09.03.2021, эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по адрес N 12/12-79 от 17.06.2021, эксперта ФГКУ СЭЦ СК РФ N СЭЦ 113/3-145/22 от 29.04.2022 составлены с нарушениями действующего законодательства.

Полагает, что выводы суда в обжалуемом приговоре в части обобщения и токования совокупности доказательств, опровергающих механизм наступления тяжких телесных повреждений для фио, в том числе изложенных в заключении специалиста от 08.07.2022 года ошибочны. Считает, что выводы специалистов Кильдюшова, фио, Беленькой, изложенные в заключении от 08.07.2022 года, последовательны, достоверны и полностью описывают характер и механизм наступления и развития черепно-мозговой травмы фио от ударов фио, в результате которых фио был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вальков В.А. и адвокат Корсаков К.В. поддержали доводы жалоб стороны защиты, просили приговора суда отменить, фио оправдать.

Потерпевшая Колесникова О.В. и ее представитель - адвокат Субботин Д.Ю. поддержали доводы жалобы потерпевшей, просили приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, допросив специалиста фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются:

показаниями потерпевшей Каценко Л.А, показавшей, что со слов коллеги супруга и фельдшера скорой помощи ей стало известно, что на работе произошла потасовка с Вальковым, и ее супруг с высоты собственного роста упал затылком на пол, его госпитализировали в больницу, о данном факте она сообщила в службу "112"; показаниями потерпевших Каценко Ю.Е. и Колесниковой О.В. о том, что со слов Каценко Л.А. им стало известно, что Каценко Е.В. везут с работы на скорой помощи с черепно-мозговой травмой в больницу, где его прооперировали и позже он скончался, также Каценко Л.А. им пояснила, что на работе произошел какой-то конфликт; показаниями свидетелей Гопака В.В, Сыроешкиной Е.К, Ивашнева В.А, Латуринского А.А, очевидцев произошедшего на работе между Каценко Е.В. и Вальковым конфликта, после которого они вышли из кабинета в коридор, что там происходило им не известно, после чего услышали звук падения чего-то тяжелого, и они все направились в коридор, где увидели лежащего Каценко на полу, изо рта у него шла кровь, они стали оказывать первую помощь и вызвали "скорую помощь", на которой его доставили в больницу, также показавших о том, что на Валькову каких-либо повреждений не видели; показаниями свидетеля Долгова А.М. и Калачевой Н.В. - врачей скорой медицинской помощи, оказывающих первую помощь Каценко в связи с поступившим вызовом, согласно которым на момент прибытия врачей Каценко находился в уровне сознания выше комы, у него была рана на губе, на затылке обширная подкожная гематома больших размеров, на рубашке у Каценко рядом с лицом были следы крови, после оказания первой помощи Каценко был доставлен в больницу; показаниями свидетеля Кравцова Д.С. - врача-нейрохирурга больницы куда был доставлен Каценко, о том, что ему была проведена операция, была установлена тяжелейшая черепно-мозговая травма с первичным ушибом ствола с вытекающими последствиями в виде нарушения сознания и нарушения органов дыхания; показаниями свидетеля Назаренко Н.Б. - заведующего отделением

нейрохирургической реанимации, из которых следует, что Каценко поступил к нему в отделение и после операции находился там четыре месяца, первичный диагноз ему был поставлен по результатам первичного обследования, в последующем уже диагноз ему выставляли врачи, сопутствующие заболевания к получению данной травмы скорей всего привести не могли; показаниями эксперта Баринова Е.Х, подтвердившего выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, и пояснившего, что действие травматической силы было со стороны затылочной области, это мог быть удар тупым твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, удар о данный предмет при падении с высоты собственного роста, но такая травма никак не могла образоваться от удара спереди назад, так как травмирующая сила двигалась сзади кпереди, от чего мозг начал ходить в черепной коробке как шарик, ударяясь о костные образования мозгового черепа, угол рта слева не имеет к сломанной области никакого отношения, подбородочная область тоже не имеет никакого анатомического соприкосновения, повреждения в области лица могли быть исходной точкой для падения человека с высоты собственного роста, таким образом повредить мозг человека при ударе в область лица невозможно; карточками происшествия; заявлением Каценко Л.А. о привлечении к уголовной ответственности Валькова В.А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра видеозаписи от 16.02.2021 года и фототаблицей к указанному протоколу осмотра, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности по адресу: адрес от 05.02.2021 года; заключением компьютерной экспертизы от 09 марта 2021 года N 344, согласно выводам которой на накопителе на жестком магнитном диске с серийным номером WCC4N3HC81EZ обнаружены явные файлы, созданные в период времени с 09:00 по 23:59 05.02.2021 года, и они записаны на 1 (один) USB-flash накопитель "smartbuy" в корпусе синего цвета;

заключением компьютерной экспертизы от 17 июня 2021 года N 12/12-79, согласно выводам которой на накопителе на жестком магнитном диске с серийным номером WMC4N0KARUKT и на накопителе на жестком магнитном диске с серийным номером WCC4N3HC81EZ среди восстановленной информации, видеозаписей за период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут не обнаружено; справкой из ГКБ им. С.П. Боткина от 26.02.2021 года; копией медицинского свидетельства о смерти от 24.06.2021 года, согласно которому Каценко Е.В. умер 22.06.2021 года в 21:00 по причине бронхопневмонии неуточненной и множественных травм головы; протоколом проверки показаний Валькова В.А. на месте от 11.10.2021 года; протоколом осмотра двух накопителей на жестких магнитных дисках фирмы "WD" (ВД); одного флеш-накопителя фирмы "Goodram" (Гудрам), содержащие видеозаписи с двух камер наружного наблюдения, расположенных в коридоре на 3-м этаже БЦ "Теплый стан"; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 2123001437 от 17.03.2022 об установлении повреждений в ходе стационарного наблюдения Каценко Е.В, проведенных инструментальных исследований, оперативного вмешательства и судебно-медицинского исследования трупа, согласно выводам которой смерть Каценко Е.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, течение которой осложнилось правосторонней пневмонией. Открытая черепно-мозговая травма, могла образоваться в результате падения из положения стоя и ударе затылочной областью о преобладающую по площади поверхность тупого твёрдого предмета, падение в свою очередь могло быть, как самопроизвольным, так и в результате удара в область лица.

Согласно данным из карты ГБУЗ "ССиНМП им. фио ДЗМ" от 05.02.2021, при осмотре фио в 13:37 была установлена ушиблено-рваная рана верхней губы; заключением эксперта N СЭЦ 113/3-145/22 от 29 апреля 2022 года, согласно выводам которого на двух представленных накопителях на жестких магнитных дисках, удаленных видеофайлов (видеоданных за период времени 05.02.2021 с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут не имеется. На НЖМД N 2 установлено наличие неудаленных видеоданных за указанный период. Признаков внутрикадрового монтажа или иных изменений видеоизображения в установленных на НЖМД N 2 фрагментах видеоданных (видеокамера N 27 с "13:27:25" по "13:30:05" - фрагмент N 1, видеокамера N 28 с "13:27:50" по "13:30:50" - фрагмент N 2) не имеется. Установить наличие или отсутствие признаков межкадрового монтажа видеоизображения в исследуемых фрагментах N 1 и N 2 не представляется возможным; картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой бригадой N 235 05.02.2021 года в 13:37 прибывшей на адрес: адрес, доставлен в больницу находящийся без сознания фио с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана верхней губы, обширная подкожная гематома затылочной области; копией свидетельства о смерти фио, умершего 22.06.2021 года в 21 час 00 минут; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного фио в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, эксперта, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей и эксперта при даче показаний в отношении осужденного фио, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку доказательств по делу, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора, а являются формой защиты осужденного фио от предъявленного последнему обвинения, не установлено.

При этом, доводы защиты и самого фио о том, что фио получил повреждение в результате своих же собственных действий, направленных на нанесение удара в голову фио, который вынужден был обороняться, аналогичные, изложенным в жалобе, были озвучены в судебном заседании суда первой инстанции и надлежащим образом проверены судом путем их сопоставления с остальной совокупностью доказательств по делу, после чего мотивировано получили критическую оценку, и на законных основаниях были отвергнуты судом. Также выводы специалиста фио в части того, что нанесение удара фио было рефлекторным, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается оценки компьютерных экспертиз от 09.03.2021 N 344, от 17.06.2021 N 12/12-79, заключения эксперта N СЭЦ 113/3-145/22 от 29.04.2022, комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 2123001437 от 17.03 2022, то суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что они являются допустимыми достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются конкретными, не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому оснований не доверять заключениям экспертов у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. В этой связи, оснований для производства повторных, дополнительных или иных экспертиз не имеется.

При этом, отдельные неточности в заключении судебно-медицинской экспертизы были устранены в ходе допроса эксперта фио, пояснившего, что под задней частью глазной орбиты подразумевается в данном случае схождение костей, где проходит зрительный нерв. При этом данная травма входит в единый комплекс черепно-мозговой травмы и не рассматривается, как отдельная травма, поскольку экспертизой установлено, что указанная травма является инерционной.

Кроме того, вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд первой инстанции справедливо критически оценил представленное потерпевшей стороной заключение специалистов и показания специалиста фио в судебном заседании, не только потому, что оно получено непроцессуальным путем и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, но и потому, что выводы, изложенные в данном заключении, противоречат собранным по делу доказательствам.

Доказательства, представленные потерпевшей стороной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, включая показания специалиста фио, а также заключения специалиста фио, не влияют на выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий, и не свидетельствуют о недопустимости доказательств, подтверждающих его вину. Оценивая критически показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству потерпевшей стороны специалиста фио и его заключения N 02/04-24 ДВ, N 84/2024, как не отвечающие требованиям ст. 74 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные заключения проведены без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, содержат в себе частное мнение данного специалиста по поводу проведенных в ходе предварительного расследования экспертных исследований, то есть, по сути, являются рецензиями на эти заключения. В то же время заключения специалиста фио составлены на основании неполных исходных данных, выборочной оценке сведений, содержащихся в материалах уголовного дела.

Доводы стороны защиты и потерпевшей стороны о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, нарушении прав осужденного, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов осужденного, потерпевших, свидетелей, эксперта с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и обвинения, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о проведении дополнительных экспертизах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Несостоятельны доводы осужденного и защиты об искажении показаний допрошенного в суде осужденного фио в протоколе суда, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания стороны защиты на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Кроме того, решение суда о достаточности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Их достаточность и фактическое содержание непосредственно изложенным в приговоре доказательствам были проверены и подтверждены в суде апелляционной инстанции.

С учетом исследования судом апелляционной инстанции заключения эксперта N СЭЦ 113/3-145/22, приведенного в приговоре, но не исследованного согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этому доказательству, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательства, которое было непосредственно исследовано в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Выводы суда об исключении из объема предъявленного обвинения излишне вмененного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и о том, что удар был нанесен фио нижней частью руки, также мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

При описании существа преступления судом верно установлено, что в момент нанесения Вальковым В.А. удара рукой в область лица фио, в результате которого была нанесена ушиблено-рваная рана угла рта слева и кровоподтек подбородочной области слева, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде открытой черепно-мозговой травмы, тяжкий вред здоровью находящийся в прямой причинной связи с наступлением смерти фио, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом конкретной обстановки, происходящего конфликта, нахождения фио в непосредственной близости от него, он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть фио наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся правосторонней пневмонией, - полученной потерпевшим при падении из положения стоя и ударе затылочной областью о преобладающую по площади поверхность тупого твёрдого предмета, падение в свою очередь могло быть, как самопроизвольным, так и в результате удара в область лица, и находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями фио по отношению к фио.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется, и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией защиты и потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного фио преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Оснований, указывающих на то, что преступление совершено фио в результате аффекта, в рамках необходимой обороны или ее превышения, в том числе, об умышленном характере его действий, из представленных материалов дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного, адвоката фио об оправдании фио и жалобы потерпевшей фио о необходимости квалификации действий фио по более тяжкому преступлению, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

При назначении осужденному наказания за содеянное суд первой инстанции должным образом в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии учтено наличие на иждивении супруги, страдающей заболеванием, оказание помощи семье, состояние здоровья подсудимого, а также оказание помощи фио

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что совершенное фио преступление является преступлением небольшой тяжести, совершено оно фио, как не имеющим судимости, впервые, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в силу требований Общей части УК РФ, а именно, ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначение ему наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам потерпевшей фио и ее представителя, невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного фио наказания несправедливым, чрезмерно мягким.

Оснований полагать, что суд, определяя фио такое наказание, не учел какие-либо обстоятельства, или данные о личности, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и по нему до постановления приговора истек двухлетний срок привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, разрешая исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, судом в полной мере учтены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе сведения о степени моральных и нравственных страданий потерпевших, материальное положение осужденного, форму его вины, характер преступления, совершенного по неосторожности. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденной судом компенсации каждому является справедливым.

Требования о взыскании в пользу потерпевшей Колесниковой О.В. материального ущерба разрешены судом в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб как осужденного и его защитника, так и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 7 августа 2023 года в отношении

Валькова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий