Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 10-11013/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, защитников Х.., фио, осужденных М.., фио, при помощнике судьи Гришковой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Г.., Х.., осужденного М... на приговор Тушинского районного суда адрес от 16 сентября 2023 года, которым

М.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: 02 ноября 2017 года приговором Тушинского районного суда адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 октября 2020 года по отбытию срока наказания, -осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: 1. 28 июня 2010 года приговором Головинского районного суда адрес по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01 августа 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней; 2. 28 сентября 2017 года приговором Тушинского районного суда адрес по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет; 3. 14 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 75 адрес по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4. 10 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 169 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 сентября 2020 года по отбытию срока наказания, -осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении М... и фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания М... и С... исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М... и фио под стражей с 01 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу каждому зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитников Х.., фио, осужденных М.., фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, С... признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес 1 августа 2022 года в отношении потерпевшего фио

В суде первой инстанции осужденные фио и С... вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного фио адвокат Х... выражает несогласие с приговором полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что С... вину в совершении преступления признал частично. Излагая показания осужденного фио, указывает что последний признал вину в том, что оперативно не предпринял мер к возращению М.., принадлежащего последнему рюкзака. Свидетелей конфликта, произошедшего между осужденными С... М... и потерпевшим по делу, не имеется. При этом свидетели обвинения являются сотрудниками полиции, принимавшими участие в задержании осужденных и понятыми при проведении личного досмотра фио, то ест также не являлись непосредственными свидетелями событий, вменяемых С... и фио... Таким образом, действия квалифицированные судом по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждаются только показаниями потерпевшего фио Просит приговор Тушинского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года в отношении фио изменить, оправдать фио по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного М... адвокат Г... выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым и слишком суровым. фио С.М. не причастен к данному преступлению, он его не совершал, и нет доказательств подтверждающих его вину. Просит приговор Тушинского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года отменить, оправдать М...

В апелляционное жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что потерпевший М... в судебном заседании показал, что с его стороны никаких действий в отношении потерпевшего не совершалось, он только присутствовал. Полагает, что суд назначил ему суровое наказание, не принял во внимание, что потерпевший М... к нему претензий не имеет и не имел, поскольку все произошло между осужденным С... и потерпевшим. Суд не в полном объеме и не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности. Просит приговор отменить и его оправдать.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина осужденных М... и фио в совершении преступления подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 01 августа 2022 года примерно в 03 часа 30 минут он сидел на лавке по адресу: адрес, и к нему подошла компания из четырех мужчин, среди которых были подсудимые С... и фио В ходе разговора С... и фио предложили ему отойти с ними в сторону. Кто-то из них произнес фразу о том, что им не нужна полиция, однако он не придал этому значения. Мужчины высказали свою просьбу нейтральным тоном, у него не возникло подозрений, что они могут быть агрессивно настроены против него. Далее они отошли немного в сторону, после чего почти сразу С... и фио напали на него, повалили его на землю. После этого они оба стали говорить, что его надо осмотреть, стаскивали рюкзак и сумку-барсетку. Он снял с себя эти вещи, после чего попытался дать отпор нападавшим, в связи с чем начал бороться с ними. При этом его личные вещи лежали на земле. С... забрал его рюкзак и скрылся с ним в неизвестном направлении. фио С.М. при этом боролся с ним при этом фио удары последний ему не наносил, в основном применял захваты и различные удушающие приемы. После того, как С... убежал, через несколько мгновений борьба прекратилась и фио тоже убежал. Таким образом, С... и фио похитили у него следующее имущество: рюкзак черного цвета марки марка автомобиля, в котором находились ноутбук фирмы "Asus", который он оценивает в сумма, а также компьютерная клавиатура, компьютерная мышь, адаптер (зарядное устройство) для ноутбука, футболка, шорты и брюки. О случившемся он сообщил в службу "102". Его привезли в ОМВД России по адрес, где впоследствии он увидел двух нападавших на него мужчин, о чем сообщил сотрудникам полиции. Также он обратился в травмпункт, где были зафиксированы причиненные ему телесные повреждения;

показаниями свидетелей фио м фио (сотрудники полиции), из которых следует, что 01 августа 2022 года в 08 часов 00 минут они заступили на службу при проведении инструктажа им довели информацию, согласно которой 01 августа 2022 года примерно в 03 часа 30 минут неизвестные граждане применили насилие в отношении мужчины и похитили у него рюкзак. Также им были предоставлены ориентировки на лиц, которые могут быть причастны к совершенному деянию. 01 августа 2022 года примерно в 09 часов 10 минут им совместно с полицейским фио при патрулировании территории адрес по адресу: адрес, были установлены два гражданина, по приметам внешне схожие с лицами, указанными в ориентировке. Они подошли к данным гражданам, представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили двух мужчин предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчины свои документы не предоставили, в связи с чем последние были доставлены в ОМВД России по адрес. В отделении полиции личности мужчин были установлены, ими оказались фио и С... ;

показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), из которых следует, что 01 августа 2022 года от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: адрес гражданин был избит неизвестными, у него был похищен рюкзак. Далее ему стало известно, что сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по адрес по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны фио и С... Затем им в присутствии двух понятых мужского пола в отделении полиции был произведен личный досмотр фио в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят рюкзак, в котором находились ноутбук, зарядное устройство для ноутбука, компьютерная клавиатура, компьютерная мышь и одежда. Изъятый рюкзак с содержимым был упакован в пакеты, была сделана пояснительная надпись, поставлены подписи участвующих лиц. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица;

показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что они 1 августа 2022 года принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра мужчины. В ходе досмотра у последнего был обнаружен рюкзак черного цвета, в котором находились ноутбук, зарядное устройство для ноутбука, компьютерная клавиатура, компьютерная мышь и одежда. Изъятый рюкзак с содержимым был упакован в пакеты белого цвета, была сделана пояснительная надпись, поставлены подписи участвующих лиц. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица;

заявлением фио от 01 августа 2022 года, в котором он просит привлечь к ответственности двух неизвестных мужчин, которые 01 августа 2022 года недалеко от ресторана быстрого питания "Вкусно и Точка" избили его и отобрали личные вещи, а именно рюкзак фирмы "Пума", в котором находились ноутбук "Асус", клавиатура, мышь, одежда и другие вещи (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2022 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: адрес, где со слов заявителя фио его избили и забрали у него имущество (т. 1 л.д. 5-11);

справкой из Травматологического отделения Поликлиники N 219 Филиал N 2 адрес от 01 августа 2022 года, согласно которой М... при обращении поставлен диагноз: ссадина переносицы, ушиб мягких тканей окологлазничной области справа (т. 1 л.д. 13);

протоколом личного досмотра фио от 01 августа 2022 года, согласно которому у фио изъяты рюкзак фирмы "Пума" черного цвета, в котором находились ноутбук "Асус", компьютерная мышь, клавиатура, зарядное устройство для ноутбука, а также футболка, шорты, брюки, который был осмотрен 16 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 16-17, 176-181);

заключением эксперта N 358/2022 от 06 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость предоставленного на экспертизу ноутбука марки "Asus (Асус)", модели U500V (У500В), в корпусе серого цвета, приобретенного примерно в 2019 году, на 01 августа 2022 года, с учетом износа и эксплуатации составляла сумма (т. 1 л.д. 194-215);

заключением эксперта N 2224108469 от 03 ноября 2022 года, согласно которому у фио имелись повреждения: экхимоз (кровоподтек) правой окологлазничной области в проекции скуловой кости, который образовался в результате однократного ударного (сдавливающего) воздействия тупого твердого предмета; ссадина переносицы справа, которая образовалась в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда и здоровью человека (в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года) (т. 1 л.д. 170).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных как и оснований для их оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности М... и фио получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденных М... и фио по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

В действиях осужденных нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки ст. 161 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору", поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер согласованных действий осужденных, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели на хищение имущества потерпевшего; " с применением насилия не опасного для здоровья", поскольку из показаний потерпевшего следует, что в отношении него было применено насилие в результате которого у него, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы были обнаружены кровоподтеки и ссадины, не причинившие вреда здоровью.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных М... и фио не имеется.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденных о непричастности к совершению грабежа в отношении потерпевшего, судебная коллегия также считает данные доводы несостоятельными, поскольку вина осужденных в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно вышеприведенными показаниями потерпевшего фио из которых следует, что фио и С... отозвали его в сторону, напали на него, после чего С... похитил его рюкзак и скрылся с ним, фио в это время удерживал его применяя захваты и удушающие приемы, после того как С... скрылся с его рюкзаком, фио оставил его и также скрылся, данные показания потерпевшего подтверждаются вышеприведенными письменными доказательства, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии в потерпевшего телесных повреждений, проколом личного досмотра фио, у которого был изъят принадлежащий потерпевшему рюкзак, а также вышеизложенными показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Наказание М... и С... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных М... и фио только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденных фио и фио

При назначении наказания осужденным М... и С... судом соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденным М... и С... наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного М... и С... наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным М... и С... надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года в отношении М... и С... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: