Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 10-11020/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио

с участием:

прокурора фио, потерпевшего ФИО, защитника ФИО ФИО, осужденного фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО ФИО, осужденного фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года, которым

фио ФИО, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 29 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о гражданском иске потерпевшего фио

С ФИО в пользу ФИО в счет возмещения имущественного ущерба взыскана сумма сумма, в счет компенсации морального вреда взыскана сумма сумма.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления защитника ФИО ФИО, осужденного фио, потерпевшего ФИО, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А ФИО признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес 23 июля 2023 года в отношении потерпевшего фио

В суде первой инстанции осужденный А ФИО вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат З ФИО выражает несогласие с приговором полагает его необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Просит изменить приговор в отношении фио и назначить ФИО наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ - без реального отбытия наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный А ФИО выражает несогласие с приговором полагает его несправедливым, а назначенное наказание слишком суровым. При назначении наказания суд не в полном объеме изучил многочисленные смягчающие обстоятельства и не дал оценку некоторым доказательствам, характеризующим его личность, что повлекло вынесение несправедливого приговора ввиду его чрезмерной суровости. Суд не в полном объеме дал оценку происходящему. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что совершил выстрел в потерпевшего, что бы пресечь его агрессивные действия. То, что он совершил нарушение общественного порядка, он не отрицает вину в содеянном. Но суд не учел факт, что у него не было умысла на нарушение общественного порядка, из материалов дела следует, что фио в состоянии сильного алкогольного опьянения спровоцировал конфликт и, проявил агрессию. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года изменить. Назначенное наказание смягчить, снизить срок наказания. Применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного фио в совершении преступления подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что 23 июля 2023 года примерно в 2 часа ночи он приехал в клуб "Заварка", где находился до закрытия. Около 6 часов утра, когда на улице было уже светло, все посетители клуба, в том числе и он вышли из клуба. Когда он проходил проезжую часть, он услышал, как ему сигналил автомобиль "Порш Панамера", в связи с чем, он, не разговаривая с водителем и пассажирами автомобиля, развернувшись к автомобилю спиной, освободил проезжую часть. В этот момент он услышал два выстрела, почувствовал удар в затылок, сильную боль, от чего упал на землю. После этого он был госпитализирован;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 23 июля 2023 года, примерно в 04 часа 00 минут пришел в клуб "Сикрет". Примерно в 06 часов 30 минут он выходил из клуба и увидел пьяного мужчину, который стоял около автомобиля Порш Панамера темного цвета и не давал ему проехать. Водитель указанного автомобиля всячески пытался проехать, сигналил неизвестному мужчине, но последний никак не реагировал. После чего, он через несколько минут услышал звук выстрела и в это время автомобиль Порш Панамера сразу же уехал. После выстрела, неизвестный мужчина упал на асфальт и к нему подбежала толпа людей и стали оказывать помощь. (т. 1 л.д.56-57);

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 23 июля 2023 года примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил А ФИО, который сообщил, что он совместно с фио и фио приехали в ночной клуб в центре адрес на автомобиле Порш, где между ними и посетителем клуба произошел словестный конфликт, в ходе которого А ФИО произвел выстрел в неизвестного мужчину, после чего А ФИО, фио, и фио на указанном автомобиле уехали;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 23 июля 2023 года примерно в 06 часов 00 минут он вместе с фио и фио приехали на парковку на автомобиле марки Порш Панамера без регистрационных номеров. За рулем автомобиля находился фио А ФИО сидел справа на пассажирском сидении, а он находился на заднем пассажирском сидении справа. Примерно до 06 часов 20 минут он, А ФИО и фио находились возле клуба "Заварка" на парковке, сидели в автомобиле, общались между собой. Примерно в 06 часов 20 минут 23 июля 2023 года они решили поехать домой. При выезде с автопарковки он увидел ранее незнакомого мужчину одетого во все черное, лысого, который стоял перед автомобилем и что-то говорил, но он на это не обращал внимания, так как окно заднего правого пассажирского сидения было открыто. В какой-то момент он услышал выстрел, но не знал, кто это мог стрелять, так как ему не было известно, что у фио при себе имеется пистолет. После чего, он повернулся и увидел, предмет похожий на пистолет с правой стороны в автомобиле со стороны, где сидел А ФИО, он понял, что стрелял именно А ФИО После чего, он увидел, как А ФИО также произвел выстрел в сторону лысого мужчины. После чего, автомобиль резко поехал и он увидел, что мужчина лысый в темной одежде, взявшись за голову двумя руками присел. (т. 1 л.д.128-131);

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает в качестве менеджера в ООО "... " по адресу: адрес. Примерно в 00 часов 10 минут 23 июля 2023 года он на территории заведения встречал ранее ему знакомого по имени фио На протяжении всей ночи он неоднократно видел фио распивающим алкогольные напитки и передвигающимся между заведениями "Дружба", "Заварка", "Сикрет Румс". Примерно в 06 часов 20 минут 23 июля 2023 года он закончил работу и вышел из помещения ночного заведения "Дружба" и увидел фио, который находился в сильном алкогольном опьянении. фио попрощался с ним. Подойдя к углу ночного заведения "Заварка", расположенного по адресу: адрес. стр. 30, он наблюдал за уходом гостей. Примерно в 06 часов 27 минут 23 июля 2023 года он увидел, как проезжающий мимо него автомобиль марки "Порш Панамера" темного цвета без государственных регистрационных знаков, проехал мимо, после чего он услышал звук выстрела, далее он повернулся и увидел, что фио, схватившись руками за голову присел на корточки, после чего опустился на колени, а потом лег на землю на живот. При этом, он видел, что рядом с фио стояли и проходили люди примерно в одном метре, то есть в момент попадания пули в фио, последний был в толпе людей. Он сразу же подошел к фио лежащему на животе на асфальте, при этом он сообщил ему (фио), что испытывает физическую боль. После чего была вызвана скорая помощь. (т. 1 л.д. 177-179);

показаниями свидетелей фио и фио (сотрудников ППСП ОМВЛ России по адрес), согласно которым 23 июля 2023 года ими был осуществлен выезд по поступившему сообщению об огнестрельном ранении. Прибыв на место совершения выстрелов было принято решение о вызове следственно-оперативной группы. (т. 1 л.д. 231-233);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.07.2023 года осмотрен участок местности по адресу: адрес, обнаружены и изъяты две гильзы из металла серого цвета с маркировкой.45 Rubber. (т. 1 л.д. 7-19);

протоколом осмотра предметов от 29 июля 2023 года с участием фио осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент выстрела. В ходе проведения осмотра А ФИО пояснил, что на записи действительной запечатлен он. (т. 1 л.д.99-106)

протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2023 года осмотрены видеозапись событий от 23 июля 2023 года из интернет канала "mash", а также фотоизображения, представленные потерпевшим фио (т. 1 л.д.190-199);

Заключением эксперта N 1451 от 27 сентября 2023 года, согласно которого представленные на экспертизу две гильзы являются частями патронов травматического действия калибра.45 RUBBER. Патроны предназначены для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра.45 Rubber: "МP-80-13T", "MP-353" и ином оружии, сконструированном под данный патрон. Гильзы могли быть стреляны в пистолете "МР-80-13Т", либо ином оружии части которого оставляют аналогичные следы. (т. 1 л.д. 34-35);

заключением эксперта N 467смп/23 от 08 сентября 2023 года, согласно которого у фио установлены повреждения: ссадина затылочной области овальной формы размерами 2х3 см, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (т. 1 л.д. 165-166).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны. Несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд с учетом правил относимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы о наличии обстоятельств, опровергающих, по мнению стороны защиты, выводы суда о совершении осужденным преступления, а именно отсутствие у него умысла на совершение преступления, были предметом исследования суда первой инстанции и указанным доводам в приговоре дана надлежащая правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Суд первой инстанции правильно установилналичие квалифицирующих признаков ст. 213 УК РФ "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и "с применением насилия к гражданину", мотивировав свои выводы и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что А ФИО умышленно, находясь в общественном месте на адрес мануфактуры возле клуба "Заварка", где находилось значительное число посетителей, проявляя пренебрежительное отношение к нормам социального поведения в общественных местах и к окружающим его людям, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод в присутствии прохожих произвел не менее двух выстрелов из неустановленного пистолета в фио в результате чего последнему были причинены телесные повреждения причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного фио судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы о противоправном, аморальном поведении потерпевшего ФИО, явившихся поводом для совершения преступления, которые, по мнению защиты, должны быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не подтверждаются исследованными судом доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Доводы о том, что А ФИО опасался за свои жизнь и здоровье из-за поведения потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего, разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. При рассмотрении требований о компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд верно исходил из характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а при определении размера компенсации вреда из требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшими страданий. Оснований считать определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшему завышенным, не имеется.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года в отношении фио ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО. и осужденного фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: