Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-11026/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитников - адвокатов

Воронкина В.В,...

осужденного

Мошковича П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора города Москвы А.Ю. Богатыревой и апелляционным жалобам осужденного Мошковича П. и адвоката Воронкина В.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года, которым

Мошкович...

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, выступления осужденного Мошковича П, адвокатов Воронкина В.В. и Никишовой Л.В, поддержавших доводы жалоб, просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мошкович П. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. Также он признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Мошковича П. обстоятельствам. Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления им совершены в г. Москве в мае 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Пресненского межрайонного прокурора города Москвы А... Богатырева, приводя свой анализ обжалуемого приговора, считает необходимым приговор суда изменить, полагая, что при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ судом не учтено, что в результате применения положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ максимальный и минимальный пределы наказания совпадают и составляют 10 лет лишения свободы, а помимо смягчающего наказание обстоятельства по п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ учтены и другие смягчающие наказание обстоятельства, то наказание за это преступление в виде лишения свободы сроком на 10 лет является несправедливым. Просит учесть изложенное и назначить наказание по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Мошкович П. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и неправильно определены юридически значимые обстоятельства. По осуждению за покушение на незаконный сбыт наркотических средств указывает, что он осознано и добровольно указал сотрудникам полиции, что у него в офисе находятся наркотики и проводил их в офис, то есть не в результате ОРМ они узнали, что у него имеются наркотики, которые он приобрел и хранил для личного употребления. Также полагает, что материалы дела свидетельствуют, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, но суд в приговоре оценку тому не дал.

По осуждению за сбыт наркотических средств, выражая несогласие, указывает, что...

Автор жалобы также указывает, что его личность установлена, он является гражданином государства... Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Воронкин В.В. также выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник, анализируя обжалуемый приговор, приводит аналогичные доводы о несогласии с приговором суда, которые указаны его подзащитным в своей апелляционной жалобе. Автор жалобы также считает, что следователь в нарушение требований уголовно-процессуального закона вынесла постановление об уточнении анкетных данных его подзащитного, однако этим обстоятельствам судом оценка не дана в приговоре. Помимо этого, защитник полагает, что судом не дана оценка о существенному нарушению ст. 11 ФЗ "Об ОРД", поскольку, по его мнению, постановление о проведении ОРМ, акт наблюдения, справки об исследовании, протокол личного досмотра, направленные следствию, поступили на основании не действующей ст. 11 ФЗ "об ОРД", тем самым источник поступление указанных материалов, послуживших для возбуждения уголовного дела, отсутствует. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, приходит к следующим выводам

Мошкович П. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что он...

Несмотря на занятую позицию, виновность Мошковича П. подтверждается показаниями...

-...

Приведенные в приговоре показания свидетелей, в том числе, свидетелей...

Кроме того, показания приведенных в приговоре свидетелей подтверждаются: протоколом личного досмотра Мошковича П. о том, что у него был обнаружен... а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Указанные доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Мошковича П. виновным в совершении указанных преступлений.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о виновности Мошковича П. в совершении инкриминируемых преступлений по факту сбыта наркотических средств...

Кроме того, в заседании суда первой инстанции все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, были предметом судебного разбирательства, и суд в приговоре привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, критически оценил показания Мошковича П. о непризнании им вины по факту сбыта наркотических средств и покушения на сбыт наркотических средств, отметив их противоречивость и не соответствие другим доказательствам, а также желанием избежать ответственность. Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что об умысле Мошковича П. на сбыт наркотических средств свидетельствует как сам характер его действий, при которых он передал...

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного и защитников по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий в отношении...

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства, по делу не усматривается. Всем участникам судебного разбирательства предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Отказ в удовлетворении части из заявленных ходатайств, в том числе о назначении сравнительной судебно-химической экспертизы, с учетом соблюдения порядка их разрешения и совокупности имеющих значение для принятия решения обстоятельств, об ущемлении права на защиту не свидетельствует, и основанием к отмене приговора не является.

Вопреки доводам жалоб, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Собственное мнение защитника, приведенное в апелляционной жалобе о якобы допущенных нарушениях при проведении ОРМ, не является основанием на отмены либо изменения приговор. Этот довод также был предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом правильно сделан вывод о том, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено сотрудниками полиции при наличии достаточных на то оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Кроме того, не соглашаясь с доводами жалоб о том, что личность осужденного не установлена, судом первой инстанции эти доводы также являлись предметом рассмотрения, и судом дана правильная оценка, что эти доводы несостоятельны, поскольку личность подсудимого была документально установлена заграничным паспортом гражданина Украины Мошкович П, который в настоящее время является действующим, и сам Мошкович П. подтвердил, что у него имеется такой паспорт, и он является гражданином Украины. Постановление об уточнении анкетных данных, на которые указывает защитник в жалобе, вынесено надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах своих полномочий. Доводы защитника о несогласии с данным постановлением, не являются основанием для признания обжалуемого приговора суда незаконным и необоснованным.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Что касается назначенного наказания, то наказание осужденному Мошковичу П. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания судом, вопреки доводам жалоб, учтены все данные о личности осужденного, в том числе то, что он не судим, наличие малолетнего ребенка, а также нахождение на его иждивении матери и супруги, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, длительное содержание под стражей, активное способствование раскрытию преступления, что признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Мошковича П, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Мошковичу П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о его личности. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 ст. и ст. 73 УК РФ обосновано, в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Так, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд первой инстанции, приняв во внимание положения ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, н учел наличие других признанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Мошковича П, фактически назначил ему максимальное наказание. На основании чего судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному Мошковичу П. наказание за указанное преступление.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года в отношении

Мошковича...

изменить.

Смягчить назначенное Мошковичу... наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мошковичу... наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мошковича П. и адвоката Воронкина В.В. - без удовлетворения. апелляционное представление первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора города Москвы А.Ю. Богатыревой - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи