Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-11276/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора фио, защитника фио, осужденной ФИО ФИО, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел апелляционные жалобы адвоката ФИО, осужденной ФИО ФИО на приговор Измайловского районного суда адрес от 1 апреля 2024 года, которым

Т ФИО, паспортные данные, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не работающая, незамужняя, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ранее судимая:

8 июля 2021 года Люблинским районным судом адрес по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступлений) к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление и окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

15 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N302 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Измайловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года к наказанию в виде лишения свободы и окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания приговором мирового судьи судебного участка N302 адрес от 15 февраля 2022 года с наказанием, назначенным по приговору Люблинского районного суда адрес от 8 июля 2021 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободилась 26 октября 2022 года по отбытию срока наказания (судимости не сняты и не погашены), осужденная:

20 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка N 299 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Т ФИО наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто в полном объеме), - осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Т ФИО по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 299 адрес от 20 ноября 2023 года окончательно назначено Т ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Т ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Т ФИО взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Т ФИО исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы период содержания Т ФИО под стражей с 1 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитника фио, осужденной Т ФИО, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Т ФИО признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении имущества потерпевшего фио на сумму сумма, что является для него значительным ущербом.

В суде первой инстанции Т ФИО вину в совершении преступления признала, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат А ФИО выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом первой инстанции лишь формально перечислены смягчающие обстоятельства. Полагает, что должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дано. Также судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни ее семьи. Вывод суда о вменяемости Т ФИО противоречит заключению эксперта N 211-2 от 26 января 2024 года. Просит отменить приговор Измайловского районного суда адрес от 1 апреля 2024 года в отношении Т ФИО и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Т ФИО выражает несогласие с приговором, считает, что сумма сумма не является значительной так как потерпевший работает, имеет постоянный источник дохода. Считает, что нанесенный ею ущерб был ей возмещен в полном объеме. Просит переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и изменить ей наказание в виде лишения свободы на исправительные работы, либо снизить ей срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор в отношении Т ФИО без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Доводы осужденной о неправильной квалификации ее действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку ущерб, который ею был причинен потерпевшему значительным не является не подлежат оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласилась Т ФИО, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной Т ФИО по ч. 2 ст. 159 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной Т ФИО по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было, поскольку в ходе предварительного следствия осужденная Т ФИО признавала вину, излагала обстоятельства, соответствующие обвинительному заключению, содержащиеся в уголовном деле доказательства не оспаривала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе предварительного следствия в отношении фио проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у Т ФИО имеется легкая умственная отсталость и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. В применении принудительных мер медицинского характера Т ФИО не нуждается. С учетом наличия у Т ФИО синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний по психическому состоянию к лечению нет.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; экспертами даны полные ответы на все поставленные судом вопросы; они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться во вменяемости Т ФИО

Наказание осужденной Т ФИО в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности Т ФИО и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Назначенное Т ФИО Наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом правильно применены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению осужденной наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, поскольку мобильный телефон был изъят в осужденной в ходе выемки, а не был добровольно возвращен последней.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной, судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его оглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: