Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11351/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей фио и фио, при помощнике судьи Лазовском В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших фио и фио, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Шеховцовой И.П. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 29 декабря 2023 года, которым

Ризаев Эрнест Адылович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, имеющий двоих малолетних детей, работающий заместителем генерального директора Наименование, не судимый, осужден за пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УКФ, и три преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего наименование) в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ризаеву Э.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 5 лет с установлением ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших, с осужденного Ризаева Э.А. в качестве возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в пользу потерпевшего фио - 2.050.000 рублей, в пользу потерпевшего фио - сумма, в пользу потерпевшей фио 1.200.000 рублей, также в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего фио взысканы сумма. В остальном в удовлетворении гражданских исков потерпевших отказано.

Арест автомобиля осужденного Ризаева Э.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав потерпевших фио, фио и фио, прокурора фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших, осужденного Ризаева Э.А. и адвоката фио, подтвердивших апелляционную жалобу адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ризаев Э.А. признан виновным в пяти мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены Ризаевым Э.А. в адрес в отношении потерпевших фио в 2014 году, фио в 2015 году, фио, фио и фио в 2019 году.

Он же признан виновным в трех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены Ризаевым Э.А. в адрес в отношении потерпевших фио в 2015 году, фио в 2019 году, наименование в 2018 году.

В судебном заседании

Ризаев Э.А. свою вину в совершении указанных преступлений не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший фио просит обжалуемый приговор отменить как чрезмерно мягкий, назначить Ризаеву Э.А. более суровое наказание в виде реального лишения свободы. Отмечает, что осужденный свою вину не признал, преступления совершал на протяжении длительного периода времени, похищенные денежные средства возместил частично в незначительном размере.

В апелляционной жалобе потерпевший фио также просит приговор в отношении Ризаева Э.А. отменить, приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшего фио

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановить в отношении Ризаева Э.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит и анализирует обстоятельства инкриминируемых Ризаеву Э.А. деяний и доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Отмечает отсутствие у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевших. Считает, что вина Ризаева Э.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Указывает, что Ризаев Э.А. являлся генеральным директором ряда юридических лиц и занимался предпринимательской деятельностью, а договоры с потерпевшими не были исполнены по объективным причинам вследствие проблем с пиломатериалом, что подтверждается показаниями свидетелей фио и фио, оставленными судом без должной оценки. Отмечает, что сторона защиты длительное время не имела возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания по делу. Указываает, что осужденный является гражданином РФ, проживает на территории московского региона, имеет высшее образование, трудоустроен, не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей.

В возражении государственный обвинитель фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях адвокат фио просит оставить апелляционные жалобы потерпевших фио и фио без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ризаева Э.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представителей потерпевших фио, фио, фио и фио об обстоятельствах хищения Ризаевым Э.А. путем обмана у потерпевших денежных средств под предлогом поставки им продукции из клееного бруса;

- показаниями свидетеля фио о том, что наименование и наименование, генеральным директором которых являлся Ризаев Э.А, арендовало у ИП наименование помещение по адресу: адрес, при этом у указанных юридических лиц образовалась задолженность за аренду, которую Ризаев Э.А. не погасил;

- показаниями свидетеля фио о том, что наименование в 2019 году получило от генерального директора наименование Ризаева Э.А. заказ на изготовление клееного бруса для фио и дважды денежные средства в суммах по сумма, однако заказ изготовлен не был, денежные средства возвращены Ризаеву Э.А.;

- показаниями свидетеля фио о том, что он как индивидуальный предприниматель занимался программным обеспечением деревообрабатывающего станка в наименование, однако его работы оплачены не были;

- показаниями свидетеля фио о том, что он работал менеджером по продажам в наименование, руководителем которого являлся Ризаев Э.А. Данное юридическое лицо осуществляло поставки бруса, при этом контрольно-кассовая техника в Обществе отсутствовала. Каким-образом Ризаевым Э.А. велся учет денежных средств, полученных от клиентов, фио не известно, из наименование через некоторое время он уволился, поскольку данная организация показалась ему сомнительной. Из клиентов наименование ему извести фио, фио и фио, взаимодействие с которыми по поводу поставок бруса осуществлял Ризаев Э.А.;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2019 году она работала секретарем в наименование, генеральным директором которого был Ризаев Э.А. Общество занималось строительством и изделиями из бруса. В период с июля по сентябрь 2019 года в офисе она находилась одна, других сотрудников не было. Позже она узнала, что Ризаев Э.А, получив денежные средства от клиентов, постоянно отодвигал сроки поставки бруса, обманывал клиентов;

- показаниями свидетеля фио о том, что она работала в наименование, фактическим руководителем которого являлся Ризаев Э.А.;

- показаниями свидетеля фио о том, что фио заказывала дом из клееного бруса в наименование, обсуждала с Ризаевым Э.А. условия договора, передала и перечислила ему дважды по сумма, однако договор указанным юридическим лицом исполнен не был, брус не поставлен, денежные средства фио впоследствии были возвращены;

- показаниями свидетеля фио о том, что ее супруг в 2018 году заказал в наименование домокомплект из клееного бруса, передал генеральному директору данного юридического лица Ризаеву Э.А. денежные средства за строительство дома в общей сумме 2.290.000 рублей, однако денежные средства были Ризаевым Э.А. похищены;

- показаниями свидетеля фио о том, что наименование в лице генерального директора Ризаева Э.А. в нарушение договора не поставило наименование клееный брус;

- показаниями свидетеля фио о том, что он как индивидуальный предприниматель осуществлял перевозку грузов для наименование ;

- показаниями свидетелей фио и фио на предварительном следствии о том, что наименование, где они работали, никогда денежных средств от Ризаева Э.А. на изготовление изделий из клееного бруса для фио, фио, фио не получало;

- заявлениями фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и представителя наименование фио;

- протоколом осмотра места происшествия от дата ;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемок, осмотров предметов, в частности документов, подтверждающих получение Ризаевым Э.А. денежных средств от потерпевших, заключениями экспертов, согласно выводам которых подписи в договорах поставки клееных изделий потерпевшим выполнены Ризаевым Э.А, ответами ИНФС, банков на запросы о движении денежных средств.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Ризаевым Э.А. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших и названных свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Ризаева Э.А, в том числе в показаниях указанных потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, доводы сторон судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ризаева Э.А. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Причастность Ризаева Э.А. к преступлениям, за которые он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представителей потерпевших фио, фио, фио и фио об обстоятельствах хищения Ризаевым Э.А. путем обмана у потерпевших денежных средств под предлогом поставки им изделий из клееного бруса, а также показаниями указанных свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката умысел Ризаева Э.А. на хищение денежных средств потерпевших подтверждается характером его преступных действий, когда он, являясь генеральным директором наименование, наименование и наименование, используя свое служебное положение, под предлогом поставки им продукции из клееного бруса, не имея реально такой возможности, путем обмана завладел принадлежащими потерпевшим денежными средствами, при этом условия договоров поставки не выполнил, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, что опровергает доводы защитника о неисполнении договоров с потерпевшими по объективным причинам.

Несвоевременное ознакомление защитника с протоколом судебного заседания по делу, о чем упоминается в жалобе, не лишало его возможности обжаловать приговор и подать замечания на этот протокол.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Ризаеву Э.А. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших фио, фио, фио и фио, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены наличие у него малолетних детей, звания ветерана боевых действий, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим фио и фио, частичное возмещение ущерба потерпевшим фио и фио Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

При этом суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления Ризаева Э.А. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Имеющиеся у Ризаева Э.А. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, в том числе упомянутые в жалобе адвоката, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Ризаеву Э.А. наказания либо для назначения ему более строгого наказания, о чем указывают в жалобах потерпевшие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 29 декабря 2023 года в отношении

Ризаева Эрнеста Адыловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи