Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11376/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора фио, адвоката фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 27 марта 2024 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой в которой просит признать незаконным постановление следователя о назначении фио по уголовному делу N 12302450009000028 судебной психолого-психиатрической экспертизы; признать незаконным действия следователя по составлению протокола об ознакомлении обвиняемой фио и ее защитника с постановлением о назначении с указанной экспертизой, а также признать незаконным сам протокол ознакомления с этим постановлением.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 27 марта 2024 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе адвокат фио, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что если нормы УПК РФ, устанавливают ограничения права обвиняемого на обжалование решений и действий (бездействия) следователя по сравнению с правами, предоставленными каждому Конституцией РФ, то есть в силу прямого противоречия нормы ст. 125 УПК РФ в этой части не применяются, а применяется непосредственно нормы ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, поэтому постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы и протокол ознакомления с ним, подлежат судебному контролю на стадии предварительного следствия и могут быть обжалованы в суд, а постановление об отказе в принятии к производству жалобы, подлежат отмене. Суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в п.п.3, 3.1 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 20.01.2023 год а N 3-П исходя из которых исключение судом первой инстанции из предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о назначении психолого-психиатрической экспертизы и действий по составлению протокола об ознакомлении с ним вопреки требованию ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ ограничивает право на судебную защиту, так как такие решения и действия следователя фио не подлежит судебному контролю в порядке главы 22 КАС РФ, а рассмотрение уголовного дела по существу является по своей сути вероятным будущим, которое не зависит от волеизъявления фио или защитника фио, как подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное постановление препятствует движению дела и рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной защитником фио в интересах фио нарушает права фио на свободу передвижения, судебную защиту, и подлежит отмене. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 27 марта 2024 ода и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, учитывая, разъяснение Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1.

Несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к производству принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 27 марта 2024 года, которым адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий