Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-11395/2024

Судья фио Дело N 10-11395/24

02 июля 2024 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Никулиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката фио и осужденного фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2024 года, которым

Родионов А... В.., паспортные данные,.., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение адвоката и осужденного фио, поддержавших

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об уточнении приговора в части вещественных доказательств и оставлении жалоб - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Родионов А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Родионов А.В. не согласился с приговором, постановленном в особом порядке, в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе Родионов А.В. указывает на несправедливость и незаконность приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть все данные о личности, положительно его характеризующие, семейное положение, инвалидность бабушки, которую он опекает, приговор изменить, назначить ему штраф, либо снизить наказание в виде обязательных работ.

Адвокат Иноядова М.С. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, просит учесть активное способствование фио раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу запрещенных веществ, положительные данные о личности фио, и назначить ему штраф.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению. Просит об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене приговора не усматривает.

Как следует из приговора, Родионов А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицированы судом верно.

Осужденный Родионов А.В. изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Наказание Родионову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы фио, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания учел характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние осужденного, полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд считает назначенное Родионову А.В. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного, его имущественному положению, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, суд второй инстанции отмечает ошибочность принятого судом решения в части уничтожения вещественного доказательства - психотропного вещества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами преступления.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так, по факту незаконного сбыта психотропного вещества Родионову А.В. неустановленным лицом материалы уголовного дела выделены в отдельное производство п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д.30).

В связи с этим вещественное доказательство- вещество массой 0, 36 г. (оставшиеся после проведения исследования и экспертизы), которое согласно заключению эксперта N 1116 от 27.11.2023 содержит в своем составе психотропное вещество- амфетамин, упакованное в сейф-пакет N0089465, необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2024 года в отношении

Родионова А... а В... а уточнить.

Вещественное доказательство- вещество массой 0, 36 г, которое содержит в своем составе психотропное вещество- амфетамин, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу (л.д30).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий