Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-11577/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, представителя потерпевшего

...

, осужденного

Шинкарева Я.Г, защитника - адвоката

Быковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Быковой Э.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, которым

Шинкарев...

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 7 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шинкареву Я.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Шинкареву Я.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 19 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего... удовлетворен частично и с Шинкарева Я.Г. в его пользу взыскано сумма в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Шинкарева Я.Г. и защитника - адвоката Быковой Э.В, поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего.., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкарев признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и совершенном в особо крупном размере, не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Шинкарев Я.Г, выражая несогласие с приговором и считая его подлежащим отмене, указывает на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившихся в том, что ни в ходе предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве не были установлены место совершения инкриминированных деяний и размер причиненного вреда, выводы о его виновности основаны на недопустимом доказательстве - заключении строительно-технической экспертизы; считает необоснованным удовлетворение гражданского иска; полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и обращает внимание на привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствие компрометирующих сведений, наличие иждивенцев, в том числе троих малолетних детей, состояние здоровья родственников, частичное возмещение вреда и способствование расследованию уголовного дела;

защитник - адвокат Быкова Э.В. и в дополнениях, также считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, обращает внимание на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в копировании текста обвинительного заключения и перенесении в текст приговора содержания доказательств без результатов их исследования в судебном заседании; указывает на отсутствие обоснования умысла Шинкарева на хищение денежных средств, а также на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве дела фактически не установлен размер причиненного ущерба, что нарушает право обвиняемого на защиту, и на противоречивость выводов суда в обоснование этого; ссылаясь на результаты арбитражного рассмотрения иска... к.., возглавляемому Шинкаревым, при котором в удовлетворении требований было отказано, что имело, по ее мнению, преюдициальное значение, полагает необоснованным удовлетворение по существу аналогичных требований к Шинкареву; полагает, что в основу выводов о виновности Шинкарева положено недопустимое доказательство - заключение строительно-технической экспертизы, поскольку при ее назначении и проведении допущены нарушения уголовно-процессуального закона и законодательства об экспертной деятельности, выразившиеся в несоблюдении порядка разъяснения экспертам прав и обязанностей, нарушении порядка осмотра объекта строительства, а также в неполноте самого заключения; указывает на несоблюдение судом принципа равноправия сторон, выразившемся в оставлении без надлежащей оценки доводов и доказательств, представленных стороной защиты, предвзятой оценки позиции обвиняемого, который фактически признал свою вину, не согласившись лишь с размером вменяемого ущерба; считает, что судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в неверной юридической оценке содеянного Шинкаревым, а также указывает на несправедливость приговора вследствие назначения Шинкареву чрезмерно сурового наказания, не соответствующего содеянному,

данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств.

По результатам апелляционного рассмотрения авторы жалоб просят приговор либо отменить с возвращением уголовного дела прокурору, либо смягчить назначенное Шинкареву наказание с применением ст. 73 УК РФ и отказать в удовлетворении гражданского иска.

В своих возражениях государственный обвинитель Ведерников С.В. считает приговор в отношении Шинкарева законным, обоснованным и справедливым; полагает его виновность в совершении преступления доказанной исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами; юридическую оценку его действий считает верной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное Шинкареву наказание считает справедливым; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор в отношении Гавриной не соответствует.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1), а также если изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (пункт 4); согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, признаются такие, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие обстоятельства имеются по настоящему уголовному делу и судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор содержит существенные противоречия, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявшие на выводы суда о виновности Шинкарева.

В силу ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1); основания и мотивы изменения обвинения (пункт 3); обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

Так, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, Шинкареву инкриминируется покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При описании существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других имеющих значение для дела обстоятельств, указано, что он, являясь генеральным директором.., намеревался получить в рамках заключенных договоров от... денежные средства в сумме сумма, однако обязательства по договору подряда и по дополнительному соглашению не выполнил качественно и в полном объеме, то есть не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности.

В то же время, при этом же описании указано, что по указанным договорам стоимость выполненных работ составила не более сумма, стоимость невыполненных работ - не менее сумма.

Кроме того, в описании этого же деяния указано, Шинкарев и путем обмана и, преднамеренно не исполняя договорные обязательства, завладел денежной суммой в размере сумма, а оставшейся в размере сумма завладеть не смог ввиду непринятия работ заказчиком, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, по выводу обвинительного заключения, причиненный... ущерб составил не менее сумма, что является особо крупным размером, тем самым Шинкаревым совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 7 ст. 159 УК РФ.

В приговоре же суд по результатам судебного разбирательства, приведя по существу аналогичное описание совершенного Шинкаревым неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 7 ст. 159 УК РФ, пришел к выводу, что он не смог завладеть в полном объеме денежными средствами... в размере сумма, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в рамках единого умысла, направленного на хищение денежных средств.., причинил тому материальный ущерб в размере сумма и покушался на хищение принадлежащих этому же АО денежных средств в размере сумма и сумма.

Такое противоречивое описание преступного деяния Шинкарева, признанного судом доказанным, по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что судом не установлены фактические обстоятельств инкриминированных тому деяний, связанных с характером и размером причиненного ущерба, в связи с чем выводы суда носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; о наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Вопреки указанным положениям закона и официальным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2016 года N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" ни в предъявленном Шинкареву обвинении, ни в приговоре не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренности неисполнения им обязательств, а также доказательства этому.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении приговора по делу судом были допущены существенные противоречия, повлиявшие на выводы о виновности Шинкарева, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу вышеуказанных положений закона является основанием для отмены приговора, а, принимая во внимание фундаментальность допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу об их неустранимости судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответчики со ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, прав участников процесса надлежит принять законное и обоснованное решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной Шинкареву по приговору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее отмены и освобождения обвиняемого из-под стражи ввиду законодательного запрета применения такой меры пресечения в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 4 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которых по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года в отношении Шинкарева... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда; апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Быковой Э.В. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Шинкарева Я.Г. в виде заключения под стражу отменить.

Шинкарева.., паспортные данные из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи