Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-11595/2024

от 20 июня 2024 г. N 10-11595/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при секретаре судебного заседания Русскове И.И, с участием:

прокурора фио, защитника Р ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юшкова М.А. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 21 марта 2024 года, которым

В ФИО, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В ФИО. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей С ФИО удовлетворен.

Взыскана с В ФИО. в пользу С ФИО сумма в размере сумма в счет возмещения имущественного ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката Р ФИО, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ФИО. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшей С ФИО, которой причинен ущерб на сумму сумма, что является для нее значительным.

В судебном заседании В ФИО. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ю ФИО выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства, которые характеризуют его подзащитного исключительно с положительной стороны. Установлено, что В ФИО. трудоустроен по трудовому договору в "яндекс-такси", положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении родителей- пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, малолетнего ребенка и состояние здоровья самого осужденного. Единственный источник дохода В ФИО, его заработок в "яндекс такси", его супруга не работает, расторгнув договор с "яндекс" такси он не сможет получать доход в прежнем размере, что отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в связи с чем В ФИО. просил назначить ему наказание в виде штрафа. Просит приговор Хорошевского районного суда адрес от 21 марта 2024 года в отношении В ФИО. изменить, и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству В ФИО. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в том числе и от потерпевшей.

Проверив обоснованность, предъявленного В ФИО. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности В ФИО. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Согласно протокола судебного заседания, осужденному В ФИО. были разъяснены его права и порядок судебного разбирательства, установлено его отношение к предъявленному обвинению и рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, а также ему было предоставлено право участвовать в судебных прениях и право на последнее слово, которые были реализованы осужденным без каких-либо ограничений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, его имущественного и семейного положения, данных о личности осужденного.

Судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения В ФИО. наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы ежемесячно в доход государства, не установив препятствий для назначения данного вида наказания, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, а также иных обстоятельств, позволяющих назначить В ФИО. более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное В ФИО. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения вида назначенного наказания и его размера, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной за совершенное В ФИО. преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С ФИО разрешен судом в соответствии с требованиями закона, Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 21 марта 2024 года в отношении В... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий