Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5007/2006(25210-А27-33) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с Общества налоговых санкций в виде штрафа, поскольку не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5007/2006(25210-А27-33)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" (далее - ООО "Комплектация", общество) налоговых санкций в виде штрафа в размере 390352,85 руб., назначенных на основании решения от 09.08.2005 N 97377 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года необоснованно, в нарушение требований статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, не включил в налогооблагаемую базу суммы авансов, полученных в счет будущей поставки товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, налогоплательщик не исполнил свою обязанность по правильному исчислению и своевременной уплате налога, занизив свои налоговые обязательства в апреле 2005 года и тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года.

По результатам проверки принято решение от 09.08.2005 N 97377 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 390352,85 руб., а также исчислены пени в размере 46842,34руб., предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явилось то обстоятельство, что налогоплательщик в феврале 2005 года не исчислил и не уплатил в бюджет суммы налога с авансовых платежей, полученные в счет предстоящих поставок товара.

Поскольку в добровольном порядке штраф оплачен налогоплательщиком не был, инспекция обратилась с заявлением о его взыскании в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров, работ, услуг, подлежащих налогообложению.

На основании пунктов 1 и 8 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ услуг) статьями 155 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы.

В частности, в подпункте 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, должна увеличиваться на суммы авансовых платежей.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц.

Судом установлено, что даты осуществления экспортных отгрузок и даты реализации относятся к одному налоговому периоду. С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о том, что денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара, являются оплатой за отгруженную продукцию, а не авансовым платежом, кассационная инстанция считает правильным.

Соответственно, вывод арбитражного суда относительно неправомерности привлечения ООО "Комплектация" к налоговой ответственности и начисления пени основан на правильном применении норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела. Оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42133/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.