Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5941/2006(26394-А70-38) Суд направил дело о взыскании затрат, возникших в связи с неисполнением ответчиком договора подряда, на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции не дали оценку доводу ответчика о фактической оплате расходов подрядчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5941/2006(26394-А70-38)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Реал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг администрации муниципального образования г. Лабытнанги" о взыскании Х ХХХ ХХХ руб. - затрат, понесенных истцом при доставке материалов, перебазировке строительной техники, перевозке рабочих к месту работы и т.п.

Исковые требования мотивированы условием договора подряда от 13.02.2003 N 157 (пункт 3.6), согласно которому заказчик компенсирует сверх договорной цены указанные затраты подрядчика.

Решением от 13.04.2006 требования оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что все затраты, в том числе и поименованные в пункте 3.6 договора на основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью цены договора. В нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал выполнения всех работ по договору от 13.02.2003 N 157, то есть окончательной сдачи результатов работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Реал-Строй", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель полагает, что факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2. Заказчик данные работы принял, оплатил (без компенсации затрат), каких-либо возражений по объему выполненных работ не заявлял, при том, что работы были выполнены в 2003 году.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договорные работы выполнены не полностью, не соответствует материалам дела. Согласно справкам КС-2 и КС-3 стоимость работ по объектам значительно превышает первоначально согласованную сторонами.

Компенсация дополнительных затрат является самостоятельным договорным обязательством, в связи с чем, по мнению заявителя, оно должно быть исполнено ответчиком в разумный срок с момента возникновения обязательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и ООО "Реал-Строй" (правопреемником ООО "Шанс и К") был заключен договор от 13.09.2003 N 15 на выполнение ремонтно-строительных работ по целевой программе "Капремонт жилищного фонда г. Лабытнанги".

Пунктом 3.6 договора установлено, что ответчик должен компенсировать подрядчику сверх договорной цены затраты связанные с перебазировкой строительной техники, доставкой материалов, перевозкой рабочих к месту работы, командировочные затраты работников.

Приложением к договору от 13.02.2003 N 157 стороны пришли к соглашению, что подрядчик в соответствии с пунктами 3.6 и 2.3 договора от 13.02.2003 N 157 в период действия договора и в связи с его исполнением понес дополнительные затраты на сумму Х ХХХ ХХХ, ХХ руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, пришел к правильному выводу о том, что компенсация расходов подрядчика на основании пункта 3.6 является договорным обязательством заказчика сверх согласованной цены.

Вместе с тем, вывод апелляционной инстанции о том, что отсутствие предъявленной подрядчиком к оплате счет-фактуры на спорную сумму влечет отказ в удовлетворении исковых требований, является ошибочным.

Применяя статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что требование об исполнении обязательства изложено в тексте искового заявления.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указано принял или отклонил суд приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной статьи судебные инстанции не дали оценку доводу ответчика о фактической оплате расходов подрядчика, предусмотренных пунктом 3.6 договора в составе накладных расходов и прочих затрат, которые включены в справки Ф-3 о стоимости выполненных работ в 2003 году. Справки Ф-3 приобщены к материалам дела.

Между тем, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для рассматриваемого спора.

Неполное выяснение обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении для выяснения вопроса о выполнении или невыполнении ответчиком договорного обязательства по компенсации расходов суду следует установить, включались ли в состав "прочих затрат" при определении стоимости подрядных работ спорные суммы.

При выяснении указанного обстоятельства, сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14967/32-05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.