Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-11964/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора фио, заявителя фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Тверского районного суда адрес от 7 марта 2024 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления заявителя фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ при проверке его заявления от 30 октября 2023 года о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 марта 2024 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе фио, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судья отказав в принятии жалобы на досудебной стадии вышла за рамки этого и рассмотрела его жалобу по существу, указав, что в его жалобе не имеется указания ряда значимых признаков для новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые ранее не были известны суду. Суд в противоречии своего вывода об отсутствии предмета обжалования, указывает, что решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, даже если отказ не оформлен в постановлением, действительно может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 7 марта 2024 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение со стадии принятия и рассмотрения жалобы по существу.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы фио ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, все обращения заявителя фио содержат доводы о процессуальных нарушениях действующего законодательства, допущенных в рамках производства по уголовному делу, которое завершено постановлением приговора, на данный момент вступившего в законную силу. Изложенные в жалобах доводы, по сути, представляют собой оспаривание законности и обоснованности постановленного по делу обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если отказ не оформлен в виде постановления, действительно может быть обжаловано в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ.

Между тем, исходя из требований действующего законодательства, новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, в том числе это новые, ранее неизвестные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

С учетом изложенного, обращение фио, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ, не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами УПК РФ относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Обжалуемое заявителем бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 марта 2024 года, которым фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий