Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 10-11965/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Матюхове Е.Э., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Романова В.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года, которым Романову В.Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Романова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Романова В.Г, в которой Романов В.Г. просил признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в не проверке его обращения, содержащего доводы о противоречивости заключения экспертов по уголовному делу, по которому он осужден приговором Липецкого областного суда, просил возбудить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя Романова В.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель Романов В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку на стадии досудебной подготовки отказ в принятии жалобы к производству не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством. Судом первой инстанции не указаны недостатки, а также право после их устранения вновь обратиться в суд. Находит, что судом первой инстанции не были истребованы материалы проверки по его обращению в прокуратуру. Ссылаясь на то, что обжалуемое им бездействие причинило ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию, о чем им конкретно было указано в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что и являлось предметом обжалования, отмечает, что суд, вынесший окончательное решение по уголовному делу, необоснованно в качестве доказательств его вины сослался на заключение другой экспертизы, а не на выводы эксперта, подтверждающие его невиновность. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Романова В.Г, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае полномочия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и обжалуемые заявителем действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанные с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Романова В.Г. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя Романова В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Романова В.Г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Романова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова