Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-12079/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А., с участием: прокурора фио, защитника адвоката Захарычева А.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Пимахова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мирошник Е.Г, апелляционные жалобы адвоката Егиазаряна А.Н, осужденного Пимахова А.Г. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

Пимахова.., паспортные данные адрес, гражданина.., заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 1 день из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Наказание Пимахову А.Г. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пимахову А.Г. исчислен с момента вступления в законную силу настоящего постановления, время содержания под стражей с 11 марта 2024 года до дня вступления постановления в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пимахов А.Г. осужден приговором Симоновского районного суда адрес от 06.10.2023 года за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока -13.12.2023 года, конец срока - 12.12.2024 года.

Начальник УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Пимахова А.Г, ссылаясь на то, что он допустил нарушение требований п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, употребил алкогольные напитки, что является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2024 года представление начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мирошник Е.Г, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом не учтено, что по смыслу закона применение коэффициентов кратности, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в данном случае, заключение под стражу Пимханова обусловлено необходимостью исполнения наказания в виде лишения свободы. Одновременно обжалуемым постановлением решался вопрос об исчислении оставшегося неотбытым срока ранее назначенного наказания, подлежащего отбытию в связи с заменой, а не о зачете в срок наказания времени содержания под стражей. На основании изложенного, просит постановление изменить, исключить из резолютивной части указание об исчислении срока отбывания наказания фио с момента вступления в законную силу постановления и о зачете в срок наказания времени содержания фио под стражей в период с 11 марта 2024 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Срок отбывания наказания фио исчислять с 11 марта 2024 года. В остальной части постановление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Пимахов А.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено, что он согласно медицинского заключения употребил незначительное количество алкоголя, допустил подобное нарушение впервые, а злостность сама по себе подразумевает неоднократность. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Егиазарян А.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривая акт медицинского освидетельствования, считает совершенное нарушение фио не злостным, данный факт был единичным. Кроме того, в постановлении суд указал ошибочно на концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 1, 88мг/л, так как в акте указаны показатели 0, 88 мг/л. Полагает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима является необоснованным и немотивированным, и до вступления постановления в законную силу в срок отбывания наказания должно быть зачтено из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ N 1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, зачесть время содержания под стражей с 11 марта 2024 года до дня вступления в законную силу постановления из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе, является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, в целом, они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав фио при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Так, суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства начальника УФИЦ N 1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного фио исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представления материалы, выслушал представителя администрации УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, осужденного, защитника и прокурора, а также исследовал иные приобщенные по ходатайству сторон документы, имеющие значение для разрешения заявленного представления, и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения N К8-4533 от 24 декабря 2023 года, у последнего установлено состояние опьянения. Согласно постановления начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес от 17 января 2024 года фио признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что фио является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному фио наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, назначенный судом для отбывания наказания осужденному фио, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы об этом мотивированы в постановлении и являются правильными.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в описательно-мотивировочной части постановления допустил юридико-техническую ошибку, указав что согласно акту медицинского освидетельствования - концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 1, 88 мг/л. Однако, согласно акту медицинского освидетельствования - концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 88 мг/л, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее уточнение.

Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости замены не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Кроме того, вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ в отношении фио судом разрешен с существенным нарушением уголовного закона.

Как следует из обжалуемого постановления суда, заменив осужденному фио неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд постановилисчислять срок отбывания наказания фио с даты вступления в законную силу постановления и зачел в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 11 марта 2024 года до дня вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По смыслу закона коэффициент кратности, предусмотренный п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения вступившего в законную силу приговора, в том числе при заключении осужденного под стражу в случае замены наказания и направления для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для решения вопроса об исчислении срока отбывания наказания фио с момента вступления в законную силу постановления и о зачете в срок наказания времени содержания фио под стражей в период с 11 марта 2024 года по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, коэффициент кратности также не подлежал применению на стадии исполнения приговора, к каковым является данный вопрос.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание об исчислении срока отбывания наказания фио с момента вступления в законную силу постановления и о зачете в срок наказания времени содержания фио под стражей в период с 11 марта 2024 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, указав в резолютивной части постановления, что срок отбывания наказания фио необходимо исчислять с 11 марта 2024 года.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) постановления суда, по делу не установлено.

За исключением описанного изменения, в остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2024 года о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного

Пимахова... изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что согласно акту медицинского освидетельствования - концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 88 мг/л.

Исключить из резолютивной части постановления указание об исчислении срока отбывания наказания фио с момента вступления в законную силу постановления и о зачете в срок наказания времени содержания фио под стражей в период с 11 марта 2024 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Указать в резолютивной части постановления, что срок отбывания наказания фио исчислять с 11 марта 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление - полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий