Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-12119/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года, которым признан законным обыск, произведенный в жилище фио

Изучив материалы дела, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 января 2024 года СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения неустановленными лицами, действующими от имени наименование, материального ущерба наименование на общую сумму сумма рубля сумма в результате нарушений при выполнении строительных работ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до трех месяцев, то есть 29 апреля 2024 года.

В ходе расследования получены данные, свидетельствующие о возможной причастности к указанному хищению фактического руководителя наименование фио, проживающего по адресу: адрес.

11 апреля 2024 года на основании постановления старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и по его поручению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в указанном жилище фио произведен обыск в целях обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

15 апреля 2024 года в Кузьминский районный суд адрес поступило ходатайство старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании законным указанного обыска, произведенного в случае, не терпящем отлагательства.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Д.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконным произведенный обыск, а полученные в ходе данного следственного действия доказательства недопустимыми. Указывает, что в нарушение положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ обыск в жилище фио проведен в отсутствие исключительных случаев, не терпящих отлагательства. Отмечает, что до производства обыска последний не являлся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. Указывает, что свидетели по делу не назвали фио как лицо, причастное к совершению расследуемого преступления, какие-либо конкретные данные, свидетельствующие об этом, в представленном материале отсутствуют. Отмечает, что, принимая обжалуемое решение, суд не убедился в наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость безотлагательного обыска в жилище фио Указывает на нарушение следователем трехдневного срока уведомления суда о произведенном обыске. Отмечает, что судом не выяснялось, разъяснялось ли фио его право участвовать в судебном заседании по проверке законности обыска.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 165, 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище. В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Из представленных материалов дела следует, что у следствия имелись достаточные основания полагать наличие в жилище фио по адресу: адрес предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, которые могли быть уничтожены либо сокрыты, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что произведенный в указанном жилище обыск носил неотложный характер и пришел к правильному выводу о законности данного обыска.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при уведомлении суда о проведенном обыске в жилище фио и рассмотрении судом этого уведомления не допущено. 13 и 14 апреля текущего года являлись выходными днями, в связи с чем следователь обоснованно уведомил суд о произведенном обыске 15 апреля.

Постановление о производстве обыска вынесено уполномоченным должностным лицом, суд уведомлен об обыске с соблюдением норм УПК РФ. Судом исследовались юридически значимые для рассмотрения данного уведомления обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следствием доказательствам, в связи с чем обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года о признании законным производства обыска в жилище

фио

по адресу: адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий