Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф04-6130/2006(26627-А27-38) Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф04-6130/2006(26627-А27-38)
(извлечение)

Государственное учреждение "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда" (далее - Дирекция) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорстройэкспорт" о взыскании 208 733 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 25.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена контрольно-счетная палата Кемеровской области.

В обоснование исковых требований ссылается на контракт по выполнение дорожных работ и пункт 2 статьи 167, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 с ООО "Дорстройэкспорт" в пользу Дирекции взыскано неосновательное обогащение в сумме 208 733 рубля.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Дорстройэкспорт", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Дирекция приняла выполненные ООО "Дорстройэкспорт" работы без замечаний и оплатила их. Признание сделки недействительной не освобождает подрядчика от обязанности возместить стоимость полученного по недействительной сделке.

Полагает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-598/2004-2 о взыскании с Дирекции стоимости выполненных работ 10.03.2004 было принято определение об утверждении мирового соглашения и производство по делу прекращено. Указанный спор был между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по данному делу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Дирекции с доводами кассационной жалобы не согласился, считает судебные акты законными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Дирекцией (истец, заказчик) и ООО "Дорстройэкспорт" (ответчик, подрядчик) 21.09.2001 заключен контракт N д 257 рт на выполнение дорожных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к Денисово", км 0-км 4. Стоимость выполненных работ согласованна сторонами. Справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами. Работы приняты по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2003 N А45-8585/03-КГ15/310 государственный контракт от 21.09.2001 N д 257 рт признан недействительным.

Заказчик не согласен с уплаченной суммой за выполненные работы подрядчиком, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный контракт признан недействительной сделкой и стороны не вправе ссылаться на наличие договорных отношений. Согласно заключению специалиста от 19.12.2005 N 1009-Ц стоимость выполненных работ завышена на 208 733 рубля, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Дорстройэкспорт" 208 733 рубля неосновательного обогащения.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что требования истца, подтвержденные экспертизой суда, подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 208 733 рубля.

Довод заявителя о прекращении производства по настоящему делу, в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А27-598/2004-2, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания исков по данному делу и делу N А27-589/2004-2 различны.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18747/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.