Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2024 г. по делу N 10-12302/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Ладиловой В.М., с участием прокурора фио, защитника - адвоката Аракеляна А.В., обвиняемого Керобяна Т.К., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Аракеляна А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 8 мая 2024 года, которым в отношении

Керобяна Тарона Керобовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Керобяна Т.К, защитника - адвоката Аракеляна А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 11 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Керобяна Т.К.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 июня 2024 года.

11 февраля 2024 года Керобян Т.К. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года в отношении Керобяна Т.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 08 мая 2024 года срок содержания Керобяна Т.К. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 11 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аракелян А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и личности Керобяна Т.К, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, адвокат ссылается на допущенные по уголовному делу процессуальные нарушения, которым судом не дана правовая оценка, в том числе нарушения при задержании Керобяна Т.К, назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, а также указывает о несогласии с квалификацией действий Керобяна Т.К. и отсутствие надлежащих доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на отсутствие достоверных и достаточных сведений, свидетельствующих о том, что Керобян Т.К. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. По мнению адвоката, органами предварительного расследования умышленно не представляется видеозапись с места расследуемых событий с целью искажения истинных обстоятельств произошедшего. Указывает о наличии в адрес у родственника Керобяна Т.К. в собственности квартиры, в которой Керобян Т.К. может находиться под домашним арестом. Просит постановление отменить, меру пресечения Керобяну Т.К. изменить на домашний арест или залог в размере сумма

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Керобяна Т.К. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Керобяну Т.К. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Керобяна Т.К. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Керобяну Т.К. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Керобяна Т.К. подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается представленными следователем материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Керобяна Т.К.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Керобяна Т.К. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Керобяна Т.К, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Керобян Т.К. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Керобяна Т.К. срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Керобяну Т.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Керобяна Т.К. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 8 мая 2024 года, которым в отношении обвиняемого

Керобяна Тарона Керобовича продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий