Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-12365/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Хараеве А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурлуцкой Н.С. на постановление Савеловского районного суда адрес от 06 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката Бурлуцкую Н.С, подтвердившую доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд адрес поступила жалоба адвоката Бурлуцкой Н.С. о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц, производивших обыск в помещении Московской городской арбитражной и налоговой коллегии адвокатов "Люди Дела" по адресу: адрес.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 06 мая 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлуцкая Н.С. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить жалобу в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству. Указывает, что 8-9 апреля 2024 года на основании постановления Савеловского районного суда адрес от 05 апреля 2024 года в рамках уголовного дела произведен обыск в помещении Московской городской арбитражной и налоговой коллегии адвокатов "Люди Дела". Отмечает, что данное следственное действие проведено с грубым нарушением норм УПК РФ, приводит эти нормы. Указывает, что обыск проведен не только в служебном помещении адвоката фио, что было разрешено названным постановлением суда об обыске, но и в служебных помещениях других адвокатов. Выражает несогласие с позицией суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Адвокатом Бурлуцкой Н.С. обжалуются действия должностных лиц по производству обыска в помещении Московской городской арбитражной и налоговой коллегии адвокатов "Люди Дела" по адресу: адрес.

Однако каких-либо документов, подтверждающих полномочия заявителя на подачу данной жалобы в интересах упомянутой коллегии адвокатов, суду не представлено, а в жалобе адвокат Бурлуцкая Н.С. не указывает, каким-образом обжалуемые действия по производству названного обыска причиняют ущерб конкретно ее конституционным правам и свободам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в принятии к рассмотрению жалобы судом правомерно отказано.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 06 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бурлуцкой Н.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий