Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2024 г. по делу N 10-12384/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сушкова В.О. на постановление Тушинского районного суда адрес от 6 мая 2024 года, которым в отношении

Магомедова Ислама Шамиловича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 13 июня 2024 года.

14 марта 2024 года Магомедов И.Ш. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день 14 марта 2024 года ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 6 мая 2024 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 13 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сушков В.О. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания обвиняемого под стражей, обращает внимание на отсутствие достоверных и достаточных сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе наличие у обвиняемого положительной характеристики матери, наличие отца-инвалида, наличие постоянного места работы, постоянное проживание по месту жительства матери. Защитник обращает внимание, что преступление совершено не из корыстных побуждений, поскольку обвиняемый и потерпевший были знакомы, между ними имелись долговые отношения. Отмечает, что Магомедов И.Ш. не скрывался и не имел таковых намерений, не занимался преступной деятельностью, не влиял на фигурантов дела, не имеет возможности повлиять на производство следственных действий. Просит постановление суда отменить, ходатайство органа следствия оставить без удовлетворения, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Магомедову И.Ш, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Магомедову И.Ш. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается представленными следователем материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Магомедову И.Ш, является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Магомедов И.Ш. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Магомедову И.Ш. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 6 мая 2024 года, которым в отношении обвиняемого

Магомедова Ислама Шамиловича продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 13 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий