Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-12552/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 13 мая 2024 года, которым адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой на постановление ст. следователя ГСУ СК РФ фио от 22 апреля 2024 года о выплате процессуальных издержек по уголовном уделу N 42402007703000587 в части отказа в компенсации защитнику расходов на проезд.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 13 мая 2024 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе адвокат фио, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд необоснованно расценил доводы, содержащиеся в жалобе как не содержащие предмета для оспаривания. Судом нарушен порядок проверки содержания жалобы и разрешение ее по существу в ходе всестороннего анализа в судебном заседании. Просит постановление Басманного районного суда адрес от 13 мая 2024 года отменить. Материал жалобы адвоката фио передать в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии принятия к производству и назначения судебного заседания.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Таким образом, по правилам ст. 125 УПК РФ может быть подана жалоба лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства, либо их действия (бездействия).

Из материалов жалобы следует, что адвокатом фио принята заявка фио N 572218 для осуществления защиты интересов обвиняемого фио.И. по уголовному делу NN 12202007703000320(42402007703000587).

В последующем адвокатом фио о выплате вознаграждения. 22 апреля 2024 года следователем СК РФ фио вынесено постановление, согласно которому требование о выплате вознаграждения удовлетворены частично, а именно отказано в компенсации расходов на проезд к месту совершения следственного действия.

Указанное свидетельствует о том, что адвокат, будучи участником уголовного судопроизводства, обратился в суд с жалобой на постановление следователя.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. ст. 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения следователем.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником. Следовательно, полномочие следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, отказывая в принятии к производству жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, однако при этом фактически рассмотрел изложенные в жалобе доводы по существу, дав оценку обжалуемому заявителем постановлению от 22 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, а само постановление законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 13 мая 2024 года, которым адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий