Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф04-6001/2006(26485-А81-5) Дело о взыскании убытков по договору подряда направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не выяснил обстоятельства, послужившие основанием для отказа подрядчика от исполнения договора, а также не проверил, были ли приняты каждой из сторон договора все зависящие от нее разумные меры по устранению препятствий для надлежащего исполнения заключенного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф04-6001/2006(26485-А81-5)
(извлечение)

ОАО "СНП "Нова" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО "Арктическая газовая компания" о взыскании убытков в размере ХХ ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек.

Исковые требования мотивированы частичным неисполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 08.09.2002 N 332/2002, а также отказом генподрядчика от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.04.2006 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от исполнения обязательства по основанию непредставления ответчиком технической документации является неправомерным, поскольку эта обязанность по договору возложена на истца.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "СНП "Нова" просит решение отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт о взыскании убытков или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд сделал безосновательный вывод, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд основывал свое решение на договоре, который фактически не действовал, поэтому не была дана оценка доводам относительно причиненных убытков в связи с расторжением договора.

Также заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению: постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.92 N 9, а также приказ Минтопэнерго Российской Федерации от 29.04.92, которыми утверждены "Правила охраны магистральных трубопроводов".

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ОАО "Арктическая газовая компания" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО "СНП "Нова", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "СНП "Нова" обратилось с иском о взыскании убытков в связи с расторжением договора генерального подряда от 08.09.2002 N 332/2002, заключенного между ОАО "Арктическая газовая компания" (заказчик) и ОАО "СНП "Нова" (генподрядчик).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 по делу N А81-2979/05 установлено, что работы генподрядчиком (истцом по настоящему делу) выполнены на 85%, выполненные работы оплачены в полном объеме.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции установил, что договором между сторонами определена сумма резерва, как гарантия исполнения обязательств. Удержание ответчиком суммы резерва является договорным условием.

Согласно условиям договора сумма резерва выплачивается по факту окончательной приемки объекта на условиях договора.

Между тем в данном случае судом не полно исследованы обстоятельства приостановления работ генподрядчиком по договору.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличением указанной в договоре цены работы.

Помимо этого статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа от исполнения работ по договору не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом недостаточно мотивированно отклонены доводы истца о применении к отношениям сторон по договору требований Правил охраны магистральных трубопроводов.

Предметом заключенного между сторонами договора являются трубопроводы внешнего транспорта Самбургского месторождения с комплексом всех необходимых для его нормальной эксплуатации сооружений и инженерных коммуникаций, а именно: газопровод ф 1020 мм от точки подключения к УКПГ до точки врезки в газотранспортную систему ОАО "Газпром" и конденсатопровод ф 325 мм от точки подключения к УКПГ до точки врезки в конденсатопровод ООО "Сургутгазпром".

Суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пункту 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов трубопроводы относятся к объектам повышенного риска, поэтому требования пункта 1.3 следует рассматривать только в совокупности с абзацем 2 пункта 5.1 указанных Правил.

Из этого следует, что обязанность получения разрешения на производство работ, являющихся предметом договора между сторонами, в соответствии с Положением о заказчике-застройщике (1988 года), а также Строительными нормами и правилами "Организация строительного производства" (СНиП 3.01.01-85) и "Магистральные трубопроводы" (СНиП 2.05.06-85) лежит на заказчике.

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уренгойгазпром", а также предложить истцу уточнить свои исковые требования в части отказа от исполнения договора.

Суду следует выяснить, были ли надлежащим образом получены все разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода, исследовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа подрядчика от исполнения договора, а также проверить, приняты ли были каждой из сторон договора все зависящие от нее разумные меры по устранению препятствий для надлежащего исполнения заключенного договора.

С учетом установленных обстоятельств и требований СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" и СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-899/06 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.