Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-12633/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шарапова Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, адвоката Брейкиной Л.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного Котова А.С, потерпевшего Михайлова А.И. и его законных представителей Михайловой Е.Т. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Михайловой Е.Т. и потерпевшего Михайлова А.И, адвоката Пирмагомедова М.Н. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым

Котов Александр Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором суда определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания Котову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания Котова А.С. в качестве подозреваемого в период с 7 по 8 декабря 2020 года в соответствии с п. "в" ч.3 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, а также период содержания под домашним арестом с 9 декабря 2020 года по 22 ноября 2021 года в соответствии с ч.3 3 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос гражданского иска и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Котов А.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Пирмагомедов М.Н, в защиту интересов осужденного Котова А.С, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что действия Котова А.С. неверно квалифицированы по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений. Суд не учел, что в сложившейся ситуации, заподозрив потерпевшего Михайлова А.И. в распространении наркотических средств, Котов А.С. действовал из личных неприязненных отношений, что исключает хулиганский мотив совершения преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Котова А.С. на ч.1 ст. 112 УК РФ.

В коллективной апелляционной жалобе представитель потерпевшего фиолова Е.Т. и потерпевший Михайлов А.И. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушены права потерпевшего на представление дополнительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему более тяжкого вреда здоровью. Выражают несогласие с проведенными по уголовному делу судебно-медицинскими экспертизами, обращают внимание на нарушения порядка их назначения и проведения. Просят приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова М.Н. представитель потерпевшего Михайлова Е.Т. и потерпевший Михайлов А.И. выражают несогласие с приведенными доводами, полагая, что Котову А.С. назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова М.Н. государственный обвинитель прокуратуры адрес фио считает приговор в отношении Котова А.С. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова М.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Котова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд учитывал показания осужденного Котова А.С, из которых следует, что ночью, находясь со своими друзьями - фио и Амшоковым, в районе метро "Текстильщики" в адрес, увидели Михайлова А.И, который вел себя подозрительно, в связи с чем они решили, что он занимается распространением наркотиков путем "закладок". Он с друзьями решили пресечь действия Михайлова А.И. Когда они подошли к Михайлову А.И. и окликнули его, то последний стал от них убегать. В процессе погони Михайлов А.И. распылил марка автомобиля из баллончика ему в лицо, что вызвало сильное жжение в глазах. В ответ он нанес Михайлову А.И. несколько ударов рукой и ногой по телу.

Согласно показаниям потерпевшего Михайлов А.И, ночью, когда он находился в районе метро "Текстильщики", на него напали ранее незнакомые ему молодые парни в количестве около 6 человек. Скрываясь от них, он несколько раз перебегал проезжую часть адрес, однако Котов А.С, который был среди нападавших, его догнал и без причины распылил ему в лицо марка автомобиля, а также Котов А.С. нанес ему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела.

В ходе следственного эксперимента потерпевший Михайлов А.И. подтвердил свои показания на месте происшествия, указав на место, где Котов А.С. беспричинно нанес ему телесные повреждения.

Из показаний законных представителей потерпевшего - Михайловой Е.Т. и фио следует, что в ночь на 1 июля 2020 года их сына - Михайлова А.И. доставили в больницу с многочисленными телесными повреждениями.

Также суд учитывал и видеозаписи с камер наружного наблюдения, которые зафиксировали все противоправные действия Котова А.С. по отношению к Михайлову А.И.;

заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что Михайлову А.И. причинены телесные повреждения в виде контузии (ушиб) правого глаза; химического ожога правого и левого глаз. Контузия правого глаза образовалась в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью. Травма правого глаза, в данном случае потребовавшая проведения хирургического вмешательства, расценивается как причинившая

средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). В механизме образования химического ожога глаз имело место локальное воздействие в область лица неустановленного вещества, возможно в газообразной форме, оказывающего раздражающее действие. Химической ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз I (лёгкой) степени в рассматриваемом случае квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы.

Судом был исследован вопрос, касающийся психического состояния здоровья как потерпевшего Михайлова А.И, так и осужденного Котова А.С, при этом суд учитывал проведённые в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении дела в суде заключения экспертиз и показания эксперта, а именно:

Так, согласно заключению комиссии экспертов, Котов А.С. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным, болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Котова А.С. имеется смешанное расстройство личности (МКБ-10 F61.0). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются специфическими нарушениями мышления, грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали его способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, у Котова А.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Котов А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Котов А.С. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у

Котова А.С. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Котов А.С. в момент инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта, способном оказать существенное влияние на его сознание, поведение и восприятие следственной ситуации, о чем свидетельствует отсутствие необходимой для такого состояния феноменологии развития эмоциональных реакций с выраженными изменениями сознания и поведения. Личностная сфера Котова А.С. не сопровождается выраженными нарушениями интеллектуальной сферы и эмоционально-волевой регуляции поведения и деятельности. Поэтому у него не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации;

из заключения комиссии экспертов следует, что Михайлов А.И. во время совершения в отношении него противоправных действий, а так же в настоящее время страдает психическим расстройством в форме: органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F06.68), о чем свидетельствуют данные анамнеза. Алкоголизмом, наркоманией Михайлов А.И. не страдает. В процессе исследования у Михайлова А.И. не отмечалось грубых нарушений восприятия, внимания, мышления, интеллекта. В силу имеющегося расстройства, а так же по психическому развитию и индивидуально-психологическим особенностям Михайлов А.И. мог правильно понимать характер и воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и может, с учетом его возрастных и индивидуально-психологических особенностей, давать показания: воспроизводить внешнюю последовательность событий и описывать детали обстановки. В то же время, на способность Михайлова А.И. понимать значение совершаемых с ним преступных действий и осмысливать произошедшие с ним события оказывает существенное влияние, имеющееся у него психическое расстройство, включающее такие личностные особенности, как повышенная тревожность, неуверенность, подозрительность, фиксированность на негативных и психотравмирующих переживаниях, ригидность установок, и приводящее к привнесению субъективных страхов и опасений в исследуемую ситуацию. Указанное расстройство не лишало Михайлова А.И. способности оказывать активное сопротивление. В связи с тем, что у Михайлова А.И. диагностировано психическое расстройство, его психическое развитие качественно отличается от нормального, и установить его соответствие каким-либо возрастным нормам не представляется возможным, так как возрастные нормы существуют только для лиц со здоровой психикой.

Также отмечаются особенности эмоционально-волевой сферы: незрелость, эмоциональная лабильность, мнительность, склонность к образованию страхов, накоплению напряжения, чувствительность к средовым воздействиям, трудности пребывания в строго регламентированной ситуации, незрелое стремление к независимости.

из заключения комплексной судебной комиссионной медицинской экспертизы судом установлено, что у Михайлова А.И. были выявлены следующие повреждения: кровоподтеки на веках правого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние, оскольчатый перелом медиальной стенки глазницы со смещением отломков, потребовавший проведения оперативного вмешательства - контурной пластики медиальной стенки орбиты; химический ожог правого и левого глаз: блефароспазм, выраженный отек век, слезотечение, смешанная инъекция сосудов, отек конъюнктивы, отек и множественные точечные эрозии роговицы... Не исключают возможности причинения повреждений Михайлову А.И. незадолго до его обращения за медицинской помощью, в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела. Характер, локализация и морфологические особенности повреждений у Михайлова А.И. позволяют высказаться в отношении механизма их образования следующим образом. Кровоподтеки на веках правого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние, оскольчатый перелом медиальной стенки глазницы образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); химический ожог глаз образовался в результате локального токсического воздействия в область лица неустановленного вещества, возможно в газообразной форме, оказывающего раздражающее действие, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы.

Согласно представленным материалам уголовного дела и результатам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссия экспертов приходит к заключению, что во время совершения в отношении Михайлова А.И. противоправных действий, а также на момент судебно-психиатрического освидетельствования Михайлов А.И. страдал психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Таким образом, данное психическое расстройство в причинно-следственной связи с совершенными в отношении Михайлова А.И. "противоправными действиями" не состоят, в связи с чем, у комиссии экспертов отсутствуют основания для определения вреда здоровью Михайлова А.И. в отношении данного заболевания. Имеющееся у Михайлова А.И. психическое заболевание (расстройство) в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями, проявлявшееся, в т.ч. личностными особенностями, склонности фиксироваться на негативных и психотравмирующих переживаниях, ригидности установок, способствовало к привнесению Михайловым А.И. в исследуемую ситуацию субъективных страхов и опасений, тем самым оказало существенное влияние на способность правильно понимать характер и значение совершаемых с ним противоправных действий. У Михайлова А.И. не выявлено грубых нарушений восприятия, внимания, мышления, интеллекта. С учетом свойственных ему индивидуально-психологических особенностей, Михайлов А.И. мог и может правильно понимать характер и внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания: воспроизводить внешнюю последовательность событий и описывать детали обстановки

Согласно показаниям эксперта Саркисовой, подтвердившей заключение экспертизы, проведенной Михайлову А.И. в ходе предварительного следствия, психическое расстройство у потерпевшего появилось еще до 2016 года, а объективно такое подтверждено в 2016 году. Во время экспертизы не было выявлено, что мешало потерпевшему воспринимать внешнюю, фактическую сторону ситуации (куда он пошел, кого он видел, само место), но в силу установленного у него психического расстройства, фактическое восприятие ситуации у него может меняться, он может что-то додумать, встревожиться, ему может что-то показаться. У Михайлова А.И. из представленных медицинских документов была выявлена тревожность, неуверенность, подозрительность, приводящие к субъективным страхам и опасениям, о чем указано в заключении. Тяжесть психического вреда здоровью Михайлова А.И. не устанавливалась, поскольку это не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, был дан ответ на причинение потерпевшему тяжести вреда здоровью и наличие причинно-следственной связи.

Оценив показания законных представителей потерпевшего - Михайловой Е.Т. и фио по обстоятельствам происходящих событий, суд обоснованно указал, что законные представители очевидцами совершенного преступления не были и об обстоятельствах происходящих событий им стало известно со слов их сына. В связи с чем, суд правомерно учитывал показания законных представителей, касающиеся обнаруженных ими у Михайлова А.И. телесных повреждений.

Все доказательства, а именно: показания осужденного Котова А.С, потерпевшего Михайлова А.И. и свидетелей, а также содержащиеся в письменных источниках полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Также суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и заключения экспертиз, которые были проведены как в ходе предварительного следствия, в том числе и судебно-медицинскую экспертизу, проведенную потерпевшему Михайлову А.И. в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, поскольку данные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены надлежащими лицами, выводы экспертов являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы в пределах полномочий и квалификации экспертов. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности выводов экспертов, не имеется, противоречий в заключениях не усматривается.

Кроме того, постановления о назначении экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, были назначены уполномоченным на то лицом - следователем, в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе, ст. 195 и 196 УПК РФ.

Оценив представленное законным представителем заключение специалиста, суд апелляционной инстанции не может признать допустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение не были предоставлены подлинные материалы уголовного дела, и данное заключение не влияет на выводы суда о виновности Котова А.С. и квалификацию действий осужденного.

Таким образом, оценив показания осужденного Котова А.С. и потерпевшего Михайлова А.И, учитывая особенности психики потерпевшего, со всеми доказательствами по делу, включая имеющиеся видеозаписи, зафиксировавшие происходящие события на месте совершенного преступления, судом было установлено, что Котов А.С, фио и фио преследуют Михайлова А.И. по улицам, в том числе перебегая за ним через проезжую часть адрес; Михайлов А.И. брызгает в Котова А.С. марка автомобиля из баллончика, Котов А.С. отбирает баллончик у потерпевшего, применяя его к Михайлову А.И, то есть направляет баллончик в сторону лица потерпевшего и наносит Михайлову А.И. удары, от которых у последнего образуются телесные повреждения, которые установлены заключениями экспертов.

Судом проверялась версия потерпевшего Михайлова А.И. о совершении в отношении него Котовым А.С. совместно с другими лицами иных преступлений, однако данная версия судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку как следует из просмотренных видеозаписей у Котова А.С, Амшокова и фио при себе не было предметов похожих на пистолет или нож, о которых показывает потерпевший Михайлов А.И, при этом Котов А.С. и фио также отрицали наличие у них какого-либо оружия, включая пистолет или нож. Кроме того, из видеозаписи, зафиксировавшей события около магазина, где находился потерпевший, не следует, что фио, фио и Котов А.С. знакомы с неустановленными лицами, с которыми из магазина вышел Михайлов А.И. и ушел во дворы. При этом необходимо отметить, что Котов А.С. со своими друзьями - Амшоковым и фио направляются в другую сторону, они с неустановленными лицами за руки не здороваются и не прощаются.

Нельзя согласиться с доводами потерпевшей стороны о причинении Михайлову А.И. тяжкого вреда здоровью, в связи с выявленным у него психическим расстройством, по следующим основаниям.

Как следует из заключения экспертиз, проведенных потерпевшему Михайлову А.И. в ходе предварительного следствия, и показаний эксперта Саркисовой, психическое расстройство у потерпевшего появилось еще до 2016 года, и данное заболевание не находится в прямой-причиной связью между его возникновением и действиями осужденного.

Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты, касающиеся отсутствия в действиях Котова А.С. хулиганского мотива, поскольку, согласно действиям Котова А.С, который ранее потерпевшего Михайлова А.И. он не знал, предъявляет потерпевшему необоснованные претензии, после чего наносит потерпевшему не менее 4 ударов рукой в область головы Михайлову А.И. Однако потерпевшему удается убежать. Затем Котов А.С. догоняет Михайлова А.И. и, демонстрируя пренебрежение к общественным правилам поведения, противопоставляя себя обществу, вырывает у Михайлова А.И. из рук газовый баллончик и выпускает марка автомобиля в сторону лица потерпевшего, а затем с силой наносит не менее двух ударов кулаком в лицо потерпевшему, отчего Михайлов А.И. падает на землю, а Котов А.С, в продолжении своих хулиганских действий, наносит потерпевшему не менее двух ударов ногой. Именно от действий Котова А.С. потерпевшему Михайлову А.И. были причинены телесные повреждения в виде контузии правого марка автомобиля и химического ожога правого и левого глаз.

Нельзя согласиться с доводами законного представителя потерпевшего о нарушении прав потерпевшего Михайлова А.И. и его законных представителей, выразившиеся в невозможности ознакомиться с материалами уголовного дела, а также рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протоколов судебных заседаний, председательствующим по делу созданы все условия по обеспечению состязательности и равноправия сторон, предоставлена возможность потерпевшей стороне ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, включая и заключения экспертиз, которые были проведены осужденному и потерпевшему, предоставить вопросы, которые необходимо поставить экспертам при проведении комиссионной экспертизы Михайлову А.И.

Несогласие потерпевшего и его законных представителей с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Оценив собранные пол делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Котова А.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Действия Котова А.С. судом правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с данной квалификацией действий осужденного. Оснований для иной квалификации действий осужденного фио, как об этом просят потерпевший и его законные представители, а также адвокат, действующий в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденному Котову А.С. наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также суд учитывал семейное положение осужденного и его состояние здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Котову А.С. наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к Котову А.С. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены доказательства, свидетельствующие о частичном возмещении потерпевшему морального вреда от преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать это смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное Котову А.С. наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Котову А.С. назначен в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года в отношении Котова Александра Сергеевича изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Котову А.С. наказание, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда потерпевшему;

смягчить Котову А.С. наказание по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении Котова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: