Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-12638/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Самойловой О.Е, представившей удостоверение N 5172 ГУ МЮ РФ по Ростовской области и ордер N 159289 от 13 апреля 2024 Адвокатского кабинета Самойловой О.Е, обвиняемого

Ширяева...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Самойловой О.Е, на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2024 года, которым в отношении

ШИРЯЕВА...

31 октября 2023 года Пресненским районным судом г.Москвы по ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159

УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении.., в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Самойловой О.Е, обвиняемого Ширяева Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2020 года заместителем начальника Краснодарской таможни возбуждено уголовное дело... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.193.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30 марта 2022 года в одном производстве с уголовным делом...

16 февраля 2024 года в 16 часов 15 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Ширяев Д.А, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

17 февраля 2024 Мещанским районным судом города Москвы в отношении Ширяева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 апреля 2024 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз 05 апреля 2024 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России Вохмяниным А.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 46 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2024 года.

В связи с истечением срока содержания Ширяева Д.А. под стражей, следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Плешивцев А.А, с согласия руководителя следственного отдела - заместителя начальника следственного департамента МВД России Вохмянина А.Н, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ширяеву Д.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2024 года.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2024 года срок содержания под стражей обвиняемому Ширяеву Д.А. продлен в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Самойлова О.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей Ширяева Д.А.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, считает, что его положения не учтены.

Полагает, что следователем не представлено доказательств доводов о том, что Ширяев Д.А. может скрыться от следствия, воздействовать на свидетелей, которые уже допрошены, или иным способом противодействовать производству предварительного расследования.

Утверждает, что судом не учтено, что Ширяев Д.А. имеет регистрацию в Краснодарском крае, до задержания проживал в Ростовской области, имеет постоянное место работы, является генеральным директором, на его иждивении находятся гражданская жена и четверо детей, для которых его работа является единственным источником дохода, по месту жительства характеризуется положительно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, обвиняется в совершении преступления экономической направленности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности;

Заявляет, что не были представлены сведения, обосновывающие необходимость избрания в отношении Ширяева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, а также в целесообразности дальнейшего содержания Ширяева Д.А. под стражей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ширяева Д.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ширяева Д.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе: дополнительно допросить обвиняемых, провести дополнительные оперативно-розыскные мероприятия по установлению местожительства и контактных данных.., после чего допросить последних в качестве свидетелей по уголовному делу; получить судебное решение о разрешении производства выемки в Центральном банке РФ докладной записки Департамента финансового оздоровления от 18.01.2019 года, после чего произвести её выемку; получить ответы на ранее направленные в ГУ МВД России по Ростовской области поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление имущества, подлежащего аресту; получить ответы на все запросы о предоставлении сведений о личности и имущественном положении обвиняемых Тулепбекова Ж.Ж. и Ширяева Д.А.; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления и причастных лиц, для чего потребуется дополнительное время, не менее трех месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ширяеву Д.А меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Ширяеву Д.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ширяева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Ширяеву Д.А иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Ширяев Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории московского региона, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов, кроме того, отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Ширяева Д.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ширяев Д.А, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ширяевц Д.А. до 16 июля 2024 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ширяева Д.А. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Ширяеву Д.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверен довод стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Ширяев Д.А, совершенно в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционной инстанцией установлено, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, а также содержания представленных документов, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Вопреки доводам стороны защиты, требования ст.77.1 УИК РФ по данному уголовному делу не могут быть применены по истечении двух месяцев нахождения в следственном изоляторе, в связи с чем, органами предварительного расследования внесено в суд ходатайство об избрании меры пресечения Ширяеву Д.А, который отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, а также дальнейшем продлении срока содержания его под стражей в связи проводимыми в отношении данного лица следственными действиями по настоящему уголовному делу в следственном изоляторе по месту производства следствия. Нарушений действующего законодательства, вопреки утверждениям защитника, не имеется.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Ширяева Д.А, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Кроме того, длительное содержание обвиняемого под стражей обусловлено особенностью расследуемых обстоятельств, проведением большого количества следственных мероприятий, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела и объясняет невозможность закончить расследование дела в сроки, предусмотренные ч.1 ст.162 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ширяева Д.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ширяева Д.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Ширяева Д.А произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Ширяев Д.А. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В нем приведены основания для избрания Ширяеву Д.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления, а также при ее продлении. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Вопрос соблюдения требований ст.100 УПК РФ не является предметом настоящего обжалования, не влечет признание незаконным обжалуемого постановления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ширяеву Д.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Ширяева Д.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ШИРЯЕВА... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Самойловой О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья