Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-12715/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора фио, защитников фио, ФИО, фио, обвиняемых ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, обвиняемого фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО, паспортные данные г адрес, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО "... ", зарегистрированного по адресу: Москва, адрес,.., ранее не судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 201.1 УК РФ каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, до 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитников фио, ФИО, фио, обвиняемых ФИО ФИО ФИО, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 201.1 УК РФ в отношении фио

В одно производство с настоящим уголовным делом соединено 34 уголовных дела, возбужденные в период с 21 июня 2022 год а по 16 октября 2023 года пол по п. "б" ч. 2 ст. 201.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 201.1 УК РФ (30 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО ФИО, фио, ФИО ФИО, фио и иных неустановленных лиц.

1 ноября 2023 года ФИО ФИО ФИО задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

1 ноября 2023 года ФИО. предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 201.1 УК РФ.

2 ноября 2023 года ФИО ФИО предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 201.1 УК РФ.

3 ноября 2023 года постановлением суда ФИО ФИО и ФИО. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, как и срок содержания ФИО ФИО ФИО под стражей неоднократно продлевался, в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного расследования был продлен до 20 месяцев, то есть до 5 августа 2024 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2024 года обвиняемым ФИО ФИО и ФИО. срок содержания под стражей был продлен каждому на 03 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 1 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого ФИО ФИО адвокаты П ФИО, фио выражают несогласие с постановлением полагают его незаконным и необоснованным. Указывают, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не содержится оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ. Суд в постановлении не привел никаких доводов, обосновывающих необходимость продления ФИО. срока содержания под стражей более 6 месяцев. Каких -либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, оказать давление на свидетелей в представленном ходатайстве не имеется, а утверждение об этом следователя и суда, изложенные в постановлении носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывают, что с 3 ноября 2023 года с ФИО ФИО не проведено ни одного следственного действия. Указывают на нарушения ст. 6.1 УПК РФ, и полагают, что продление срока содержания под стражей обвиняемому до 9 месяцев, разумным считать нельзя. Суд не принял во внимание, что в представленном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К ФИО от 1 ноября 2023 года описаны действия только фио Вопреки утверждению следователя в отношении К ФИО не возбуждалось уголовное дело. В представленных документах отсутствуют какие-либо доказательства причастности К ФИО к совершению какого-либо преступления. Отмечают, что суду представлены не протоколы следственных действий, а лишь титульные листы, без отражения существа проведенных следственных действий и показаний допрошенных лиц. К ФИО следователю были представлены документы, подтверждающие его невиновность, которые отсутствуют в представленных материалах.

Также указывают на то, что во вмененный период определенный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого как не позднее 12.01.2022 года, К ФИО не работал, так как был назначен на должность исполняющего директора только 30 марта 2022 года и не мог совершать действий, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Вывод суда о невозможности изменения ФИО, действующей меры пресечения на домашний арест противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41. Полагают, что мера пресечения в виде домашнего ареста исключит саму возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, обеспечит его надлежащее поведение и будет достаточной и справедливой в учетом всех обстоятельств. Отмечают, что практически все другие лица, привлеченные к уголовной ответственности по данному делу, находятся под домашним арестом и подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Судом не приняты по внимание данные об исключительно положительной личности К ФИО, наличия у него семьи, родителей пенсионного возраста, места работы, положительные характеристики, состояние здоровья К ФИО В связи с имеющимися заболеваниями обвиняемому назначен постоянный прием жизненно-необходимых лекарств, которые в условиях следственного изолятора он не получает. В результате нахождения К ФИО под стражей его семья фактически оставлена без средств к существованию, так как он является единственным кормильцем в своей семье. При таких обстоятельствах полагают, что есть все основания для изменения незаконного и необоснованного постановления суда и избрания ФИО. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просят постановление Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2024 года в отношении К ФИО изменить.

Меру пресечения ФИО. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: Москва, адрес или запрет определенных действий сроком до 1 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнении обвиняемый К ФИО выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принято процессуального решения по заявленному им в судебном заседании ходатайству об изменении ему меры пресечения на запрет определенных действий. Отмечает, что в постановлении от 28 декабря 2023 года и в постановлении от 30 января 2024 года указаны идентичные следственные мероприятия. Обращает внимание на то, что за период его содержания под стражей с ним не проведено ни одного следственного действия. Судьей проигнорированы данные обстоятельства, чем нарушена ст. 109 УПК РФ. Судом не учтены положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года. Указывает на то, что в отношении него не возбуждалось уголовное дело, обвинение ему предъявлено в рамках возбужденного уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 201.1 УК РФ, таким образом, предъявленное ему обвинение в рамках данного уголовного дела по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 201.1 УК РФ незаконно, в том числе и по тем основаниям, что во вмененный период он не работал в ООО "СД Атриум". В судебном заседании он обратил внимание на тот факт, что зная о проведении расследования по уголовному делу, которое на момент его задержания длилось 18 месяцев, он не предпринимал никаких попыток скрыться, давления на свидетелей и обвиняемых. После задержания он предоставил следователю документы на 150 листах о его непричастности к преступлению, дал развернутые показания по факту подозрения его в совершенном преступлении. В материалах дела не имеется, суду не представлено никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суду были представлены документы о том, что он страдает серьезными хроническими заболеваниями.

Представлены кредитные договора, подтверждающие факт ежемесячных платежей по кредитам около сумма в месяц, при этом его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и получает ежемесячную выплату в размере сумма, проживает с 3 детьми в Москве. В настоящее время его семья без средств к существованию. Помимо этого представлены документы о том, что его родители являются пенсионерами, отец инвалид сумма, ветеран боевых действий в Афганистане. Родители находится на его иждивении, также представлены исключительно положительные характеристики, грамоты, что оставлено судом без внимания и анализа. Также судьей допущено нарушение УПК РФ, а именно рассмотрение в одном судебном заседании 2 -х ходатайств в отношении обвиняемых проходящих по одному уголовному делу допускается в только в том случае, если все участники процесса не возражали против этого. Однако судья не выяснила позицию участников процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания. Он не желал рассмотрения 2-х ходатайств о продлении срока содержания под стражей в одном заседании, так как исследовались медицинские документы о его хронических заболеваниях, и он не хотел, что бы озвученные в процессе болезни и заболевания стали известны третьим лицам. Просит отменить постановление Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2024 года и изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий, до 1 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В ФИО адвокат фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и обоснованным. Указывает, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Утверждение суда о том, что В ФИО, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью бездоказательно и не основано на материалах дела. Довод следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствует о допущенной волоките при расследовании уголовного дела. Неэффективность организации предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей. Суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношения к содеянному и к предъявленному обвинению. В уголовном деле отсутствуют сведения о причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению. Фактически в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Тяжесть вменяемого в вину преступления презюмируется следствием и судом, а его роль в случившимся, его отношение к преступлению игнорируется. Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства и предписаний Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу В ФИО, на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2024 года в отношении В ФИО отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении В ФИО, ФИО. срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последних к совершению инкриминируемых им преступлений, объем, как проведённых, так и перечень следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, они смогут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает. Об особой сложности производства по данному уголовному делу свидетельствуют объем следственных и процессуальных действий, число лиц, привлеченных в качестве обвиняемых.

То обстоятельство, что с участием обвиняемых в настоящее время не проводятся следственные действия, на что указывала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по делу не проводятся, поскольку существует большое количество таких действий, которые проводятся без непосредственного участия обвиняемых. Не свидетельствует это также о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО ФИО ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО ФИО ФИО срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов виновности, правильности квалификации действий обвиняемых, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых В ФИО, фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При принятии решения суд учел, что ФИО ФИО ФИО обвиняются в совершении тяжкого преступления. Суд в полном объеме учел все фактические обстоятельства по делу, в том числе и стадию, на которой в данный момент находится производство по уголовному делу, а также данные о личности каждого из обвиняемых. Данные о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении В ФИО, ФИО. срока содержания под стражей.

Суд мотивировано согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, В ФИО и К ФИО могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суду не было представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО ФИО ФИО в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении каждой из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки ФИО ФИО ФИО в следственные органы и суд.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемые ФИО ФИО ФИО и защитники не возражали против рассмотрения ходатайств в отношении каждого из них в одном судебном заседании, в связи с чем нарушений права на защиту обвиняемого К ФИО суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избрание в отношении разных обвиняемых по настоящему уголовному делу разных мер пресечения - заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении - свидетельствует об индивидуализации на досудебной стадии производства по делу решения вопроса о мере пресечения, но само по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не может служить основанием признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым В ФИО, ФИО.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2024 года в отношении ФИО, ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья