Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5933/2006(26381-А67-15) Суд удовлетворил требования о взыскании пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку пеня является платежом, производным от суммы основного долга и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в данном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5933/2006(26381-А67-15)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Томскэнерго" (далее - ОАО "Томскэнерго") о взыскании пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме ХХ ХХХ ХХХ руб. (с учетом уточненных требований).

Решением от 24.10.2005 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что правомерность и правильность начисления пени по налогу на пользователей автодорог в размере ХХ ХХХ ХХХ руб., указанной в требовании об уплате налога от 16.04.2004 N 19011, установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Полагает, что пресекательный срок для взыскания задолженности налоговым органом не нарушен. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскэнерго" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители ОАО "Томскэнерго" в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 11.09.2003 по 28.02.2004 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.03.2004 N 13/3-27в и вынесено решение от 06.04.2004 N 23/3-27в.

16.04.2004 налогоплательщику выставлено требование N 19011, в котором ОАО "Томскэнерго" предложено уплатить в бюджет в срок до 23.04.2004 пеню по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме ХХ ХХХ ХХХ руб.

Не согласившись с решением налогового органа и требованием N 19011 в части взыскания пени, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Томской области от 01.10.2004 по делу N А67-6468/04, вступившим в законную силу, решение от 06.04.2004 N 23/3-27в и требование от 16.04.2004 N 19011 признаны недействительными в части начисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере Х ХХХ ХХХ руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Томскэнерго" пени в размере ХХ ХХХ ХХХ руб.

Принимая решение, арбитражный суд, проанализировав положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что пеня является платежом, производным от суммы основного долга и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в данном размере.

При этом, арбитражный суд обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих наличие недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, карточки лицевого счета налогоплательщика, поскольку они являются формой внутреннего контроля осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в связи с чем сама по себе запись в лицевой карточке налогоплательщика, при отсутствии иных документов, не может служить доказательством наличия недоимки.

Довод налогового органа о правомерности и правильности начисления пени по налогу на пользователей автодорог в размере ХХ ХХХ ХХХ руб., со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда от 01.10.2004 по делу N А67-6468/04 был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в ходе рассмотрения данного дела в качестве основания судом не рассматривался вопрос о документальном подтверждении суммы недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, на которую были начислены пени. Заявитель оспаривал размер начисленных пени, применительно к начислению их на недоимку, сложившуюся за пределами проверяемого периода.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание начисленных пени, при котором надлежит установить имеются ли основания для взыскания сумм задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, а также соблюдение процедуры взыскания, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на судебный акт по делу N А67-6468/05 как не имеющий преюдициального значения для настоящего спора.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 12.03.2004 N 13/3-27в и решения от 06.04.2004 N 23/3-27в, пени были начислены в рамках проводимой налоговым органом в период с 11.09.2003 по 28.02.2004 выездной проверки за задержку уплаты текущих платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог за период сложившийся до 01.01.2000 и на текущие платежи за 2000 год, которые налогоплательщик обязан был уплачивать ежеквартально на основании представленных в налоговый орган налоговых деклараций. При этом налоговой проверкой не было установлено неуплаты (неполной уплаты) налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налоговой базы либо иного неправильного исчисления.

Судом установлено, что декларация за 1998 год представлена ОАО "Томскэнерго" в налоговый орган 25.03.1999, за 1999 год - 10.03.2000, за 1 квартал 2000 года 27.04.2000, за 1 полугодие 2000 года - 28.07.2000, за 9 месяцев 2000 года - 30.10.2000, за 2000 год - 29.03.2001.

Проанализировав положения пунктов 2, 3, 9 статьи 46, статьи 48 и пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 175-0, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу, что налоговый орган на основании имеющихся у него налоговых деклараций имел возможность установить несвоевременность перечисления ОАО "Томскэнерго" налога на пользователей автомобильных дорог за период 1998, 1999, 2000 годов и своевременно применить меры принудительного взыскания задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, образовавшейся в налоговые периоды до 01.01.2000 и в течение 2000 года.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств своевременного применения мер принудительного взыскания данной недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, то, как правильно указал суд обеих инстанций, начисление пени на указанную недоимку приводит к необоснованному увеличению размера начисляемых пени и неправомерному увеличению сроков принудительного взыскания, установленных статьями 70, 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 по делу N А67-8789/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.