Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 10-12851/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора фио, защитника - адвоката Ратушного Е.Е., обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ратушного Е.Е. на постановление Тушинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года, которым в отношении

фио

фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, работающего директором отдела трудового контроля ООО "ЮЗММ", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио, защитника - адвоката Ратушного Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 185302 возбуждено 03 августа 2000 года прокуратурой адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа фио

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, приостанавливался и возобновлялся.

В настоящее время срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 месяцев, то есть до 16 августа 2024 года.

20 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тим Л.В.

21 июля 2023 года постановлением Тушинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 июля 2023 года Тиму Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года срок содержания обвиняемого фио продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ратушный Е.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что Тим Л.В. не скрывался и не имел таковых намерений, не занимался преступной деятельностью, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не имеет возможности повлиять на производство следственных действий и оказывать давление на участников уголовного дела. Указывает, что Тим Л.В. не причастен к инкриминируемому ему преступлению. Защитник обращает внимание, что все значимые следственные действия с основными участниками дела произведены, а основные доказательства собраны, в связи с чем, просит постановление суда отменить, с учетом семейного положения фио избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тиму Л.В, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Тиму Л.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается представленными следователем материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Тим Л.В. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Тиму Л.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года, которым в отношении обвиняемого

фио

фио продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий