Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Боковцова И.Н., обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам защитника адвоката Боковцова И.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которым в отношении
Андреева Сергея Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего в адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 19 июля 2024 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника адвоката Боковцова И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 19 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
21 сентября 2023 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Андреев С.В, которому 27 сентября 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 19 июля 2024 года.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 мая 2024 года срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 19 июля 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Боковцов И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что следователем не представлено достаточных оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста Андрееву С.В, полагает, что со стороны органов предварительного следствия допущена волокита. При этом, по мнению защитника, по делу отсутствуют данные о том, что Андреев С.В. может скрыться от правоохранительных органов и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, следователь мотивировал свое ходатайство о продлении меры пресечения аналогичными доводами, изложенными в предыдущем ходатайстве о продлении меры пресечения; особой сложности в расследовании уголовного дела, по мнению защитника, не имеется; основания, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста избиралась, не могут являться и основанием к продлению указанной меры пресечения, поскольку уже не являются достаточными. Защитник просит постановление суда отменить.
Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Андрееву С.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.
Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, Андреев С.В. может
