Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-12879/2024

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием

прокурора фио, адвоката фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 26 апреля 2024 года, которым адвокату фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие старшего следователя ГСУ СК РФ фио, выразившееся в неисполнении постановления Басманного районного суда адрес от 29 сентября 2023 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 26 апреля 2024 года адвокату фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на дату вынесения обжалуемого постановления, по истечении 6-ти месяцев после вступления в законную силу, постановление Басманного районного суда адрес от 29.09.2023 года не исполнено, допущенные нарушения следователем не устранены, испрашиваемое процессуальное решение по ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела не принято. Предметом жалобы защитника, проданной в порядке ст. 125 УПК РФ является бездействие следователя, выражающееся в неисполнении судебного акта в установленный срок. Более того, на момент вынесения обжалуемого постановления судебный акт, предписывающий устранить допущенное нарушение не исполнялся на протяжении 6-ти месяцев. Отмена вышестоящим должностным лицом следственного органа постановления от 16 сентября 2021 года не влияет на доводы защитника и на необходимость своевременного устранения допущенных нарушений, установленных судом постановлением от 29.09.2023 года. Оставляя без удовлетворения жалобу суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о незаконности бездействия следователя, и не обосновал, каким образом факт отмены незаконного постановления следователя постановлением вышестоящего должностного лица следственного органа влияет на недопустимость неисполнения судебных решений. Бездействие органа предварительного расследования причиняет ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого, поскольку позволяет продолжить уголовное преследование лица при наличии исчерпывающих законных оснований необходимых условий для его прекращения. Просит постановление Басманного районного суда адрес от 26 апреля 2024 года отменить, жалобу адвоката фио удовлетворить полностью.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от 26 апреля 2024 года, которым адвокату фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: