Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-12956/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мищенко Е.О.

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2023 года, которым отказано

в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Мищенко Е.О, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Бабушкинского МРСО по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Тукумбетова А.А. от 08 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела...

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, частично поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда отменить, материл направить на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мищенко Е.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Бабушкинского МРСО по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Тукумбетова А.А. от 08 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела...

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2024 года отказано

в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя Мищенко Е.О.

В апелляционной жалобе заявитель Мищенко Е.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Излагает обстоятельства подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и ее доводы, настаивая на обоснованности подачи данной жалобы и нарушении его прав.

Настаивает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость отмены судебного решения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, принять жалобу в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, указанные судом первой инстанции доводы не являются основанием для отказа в принятии жалобы, поданной заявителем Мищенко Е.О, исходя из доводов жалобы, она является предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Мищенко Е.О, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2024 года, которым отказано

в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Мищенко Е.О, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Бабушкинского МРСО по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Тукумбетова А.А. от 08 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела.., отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Мищенко Е.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья