Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-12968/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, потерпевшего

...

, защитника - адвоката

Валиулина Р.М, представившего удостоверение N16513 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 00658 от 01 июля 2024 года Адвокатского кабинета, осужденного

Василевского...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Шумило Н.В, апелляционной жалобе защитника - адвоката Охлопкова Е.В.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2024 года, которым

ВАСИЛЕВСКИЙ...

Осужден:

- по

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении... от 22.07.2022 года) в виде исправительных работ, сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении... от 06.04.2023 года) в виде исправительных работ, сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении... от 03.05.2023 года) в виде исправительных работ, сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении... от 04.05.2023 года) в виде исправительных работ, сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении... от 14.05.2023 года) в виде исправительных работ, сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении... от 07.06.2023 года) в виде исправительных работ, сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) месяцев;

На основании

ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Василевскому Г.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании

ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года, и окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения Василевскому Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года в период с 14 июля 2023 года по 17марта 2024 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Василевского Г.Г. в период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 15 июня 2023 года по 16 июня 2023 года, а также с 18 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего... удовлетворены частично.

Взыскано с Василевского Г.Г. в пользу... в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, частично поддержавшей представление, возражавшей по доводам жалобы, осужденного Василевского Г.Г, защитника - адвоката Валиуллина Р.М, потерпевшего.., по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, возражавших по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Василевский Г.Г. признан виновным в совершении четырех покушений на кражи, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайные хищения чужого имущества, при этом преступления не доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам; а также двух краж, то есть тайные хищения чужого имущества; а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Василевским Г.Г. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Василевский Г.Г. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Шумило Н.В, не оспаривая выводы суда о виновности Василевского Г.Г. в совершении инкриминируемых деяний, правильности квалификации содеянного, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на ст.50 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22.12.2015 года, считает, что их положения судом не учтены.

Указывает, что при назначении наказания в виде исправительных работ, судом не установлен размер удержания из заработной платы определенного процента в доход государства. Таким образом, нельзя считать, что по 6 преступлениям наказание было назначено. Данное нарушение является существенным и свидетельствуют о незаконности вынесенного приговора в отношении Василевского Г.Г.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Охлопков Е.В. выражает несогласие с постановленным приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшего...

Указывает, что потерпевшим... не указано было, в чем именно выразился моральный вред, какие физические или нравственные страданиями действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину нематериальные блага ему были причинены.

Ссылается в своей жалобе на ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N33 от 15.11.2022 года, считает, что их положения судом не учтены.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда в отношении Василевского Г.Г. изменить, во взыскании с Василевского Г.Г. в пользу... компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу п.7 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора обвинительного приговора должны содержаться решение суда, какое наказание должно быть назначено подсудимому и данное решение должно быть мотивировано. И данный вывод суда должен соответствовать резолютивной части обвинительного приговора в силу п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. При этом, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вопреки данному требованию, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Василевского Г.Г. содержится вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора при определении вида и размера наказания в виде исправительных работ, оно фактически назначено не было. В нарушение ч.3 ст.50 УК РФ, судом при постановлении приговора не определен размер удержания в доход государства при их отбывании в размере, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой постановление незаконного приговора, что в соответствии со ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Василевского Г.Г. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и нарушением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, ввиду отмены приговора по указанным выше основаниям, в целях надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, учитывая, что в настоящее время Василевский Г.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года, по данному приговору мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения и считает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2024 года в отношении

ВАСИЛЕВСКОГО... отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Шумило Н.В. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Охлопкова Е.В. - удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Василевского Г.Г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -