Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5929/2006(26278-А27-15) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, поскольку истец обоснованно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5929/2006(26278-А27-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - ООО "Шахта N 12") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области о признании недействительным решения от 29.12.2005 N 94 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере Х ХХХ ХХХ руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль в размере 218 193 руб. 56 коп. и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 520 469 руб.

Решением от 27.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что налоговый орган обоснованно не принял в состав расходов у заявителя затраты, произведенные для приобретения горюче-смазочных материалов, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части правомерен. Просит принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шахта N 12" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 000 "Шахта N 12" налоговым органом вынесено решение от 29.12.2005 N 94, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 520 469 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму налога на прибыль в размере Х ХХХ ХХХ руб. и соответствующую сумму пени по налогу на прибыль в размере 218 193 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 520 469 руб., доначисления налога на прибыль в размере Х ХХХ ХХХ руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль в размере 218 193 руб. 56 коп., ОАО "Шахта N 12" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, в числе прочего, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение в расходы, связанные с производством и реализацией, документально не подтвержденных сумм по приобретению горюче-смазочного материала у ООО "Бриз".

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций, проанализировав положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела документами, пришел к правильному выводу об обоснованности отнесения ОАО "Шахта N 12" в 2004 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по договору поставки горюче-смазочных материалов, заключенному с ООО "Бриз".

Данный вывод суда основан на исследовании договора поставки горюче-смазочных материалов от 02.04.2004 N 65-16, заключенного с ООО "Бриз", во взаимосвязи со счетами-фактурами, подтверждающими оплату товара, а также приходными ордерами и журнала-ордера, подтверждающих оприходование товара.

Судом установлено, что дизельное топливо приобреталось налогоплательщиком для осуществления основного вида деятельности предприятия - услуги по агентскому соглашению с ОАО "Шахта N 12", буро-взрывные работы, добыча угля открытым и подземными способами, а также реализация угля, то есть виды деятельности, направленные на получение дохода.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком спорные затраты включены в состав расходов в полном соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о недобросовестности контрагента и его ссылки на доказательства в подтверждение данного обстоятельства был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, данному доводу дана оценка арбитражным судом, правильно указавшим, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие умысла у ООО "Шахта N 12" на создание ситуации неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем заключения с 000 "Бриз" договора поставки горюче-смазочных материалов, налоговый орган неправомерно не принял в состав расходов у заявителя затраты, произведенные для приобретения горюче-смазочных материалов.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств реального получения 000 "Шахта N 12" от 000 "Бриз" горюче-смазочных материалов опровергается представленной в материалы дела справкой ООО "Вахрушевец", подтверждающей факт передачи 000 "Шахта N 12" на хранение дизельного топлива в объеме 656 220 литров, в связи с чем данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и не принимается судом кассационной инстанции.

Вывод суда о неправомерном начислении налоговых санкций и пени также является правильным.

Довод налогового органа в подтверждение правомерности начисления налоговых санкций и пени о том, что имеющаяся переплата в размере Х ХХХ ХХХ руб. ХХ коп. не перекрывала доначисленную оспариваемым решением сумму налога на прибыль, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и не принимается кассационной инстанцией, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган в жалобе (в том числе и в кассационной) ссылается на сумму доначисленного налога в размере Х ХХХ ХХХ руб., то есть с учетом неправомерно доначисленного налога на прибыль в размере Х ХХХ ХХХ руб., в результате непринятия налоговым органом затрат по приобретению горюче-смазочных материалов у 000 "Бриз".

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 по делу N А27-5151/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника