Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-12981/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Гаджиева Я.А, в защиту Воронина А.В, предоставившего удостоверение N10469 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N10 от 20 мая 2024 года Московской коллегии адвокатов "Лигал классик групп", обвиняемого

Воронина...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаджиева Я.А.

на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 17 мая 2024 года, которым в отношении

ВОРОНИНА...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 160 УК РФ, - изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, с возложением обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд, с возложением предусмотренных п.п.3, 4, 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Гаджиева Я.А, обвиняемого Воронина А.В, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2023 года следователем 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России из уголовного дела.., возбужденного 11 апреля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.7 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении.., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

30 января 2023 года в 14 часов 20 минут Воронин А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

30 января 2023 года Воронину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

31 января 2023 года в отношении обвиняемого Воронина А.В. Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с обязанностью самостоятельно и своевременно являться по вызову следователя, прокурора или суда.

На Воронина А.В. возложены обязанности: без согласия следователя, прокурора, суда общаться с иными подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, свидетелями по уголовному делу, за исключением лиц, проживающих (зарегистрированных) с обвиняемым в одном жилом помещении.

10 февраля 2023 года апелляционным постановлением Свердловского областного суда постановление Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга отменено. Удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Воронина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрана в отношении Воронина А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с 10 февраля 2023 года, с учетом времени его задержания и содержания под стражей с 30 января 2023 года по 31 января 2023 года, то есть по 07 апреля 2023 года. Воронин А.В. взят под стражу в зале суда.

28 марта 2023 года срок содержания под стражей в отношении Воронина В.В. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы продлен на 03 месяца 00 суток а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2023 года.

27 апреля 2023 года апелляционным постановлением судьи Московского городского суда постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 28 марта 2023 года изменено.

Изменена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воронина А.В. на домашний арест по адресу:.., на срок по 07 июля 2023 года.

Установлены Воронину А.В. следующие запреты:

- не общаться без разрешения следователя или суда со свидетелями и обвиняемыми по данному уголовному делу;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления;

- не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Срок содержания под домашним арестом продлевался обвиняемому Воронину А.В. в установленном порядке.

24 августа 2023 года Воронину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

08 сентября 2023 года обвиняемый Воронин А.В. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

06 декабря 2023 года с обвиняемым Ворониным А.В. и его защитниками выполнены требования ст.218 УПК РФ.

12 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Воронина А.В. и Акулова М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, направлено в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ в Генеральную прокуратуру РФ, в тот же день передано Московскому межрегиональному транспортному прокурору в порядке ст.221 УПК РФ.

29 декабря 2023 года уголовное дело возвращено для организации дополнительного расследования.

Срок содержания под домашним арестом в отношении Воронина А.В. продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Московского городского суда от 24 января 2024 года на 21 сутки, а всего до 12 месяцев 08 суток, то есть до 15 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 01 марта 2024 года заместителем начальника СД МВД России Вохмяниным А.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 57 месяцев 16 суток, то есть до 08 июня 2024 года.

В связи с истечением срока содержания Воронина А.В. под домашним арестом, старший следователь отдела по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Каримов М.Е, с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России Вохмянина А.Н, обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с возложением на него запретов, предусмотренных п.п.3, 4, 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

14 февраля 2024 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Воронина А.В. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, возложены запреты, предусмотренные п.п.3, 4, 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ

21 марта 2024 года апелляционным постановлением судьи Московского городского суда постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2024 года в отношении Воронина А.В. отменено, материал ходатайства следователя передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 17 мая 2024 года изменена мера пресечения в отношении обвиняемого Воронина А.В. в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, с возложением обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд, с возложением предусмотренных п.п.3, 4, 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запретов.

В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ Воронину А.В. установлены следующие запреты:

- общаться по обстоятельствам уголовного дела с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением адвокатов, следователя, контролирующего органа, а также близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК РФ, и случаев производства следственных действий или иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаджиев Я.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование своего решения об изменении меры пресечения в отношении Воронина А.В.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Заявляет, что судом не учтено апелляционное постановление Московского городского суда от 21.03.2024 года об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя Каримова М.Е, отсутствии основания для подозрения Воронина А.В. в совершении какого-либо преступления.

Обращает внимание, что 29.12.2023 года заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, так как действия Воронина А.В. и Акулова М.П. органом предварительного следствия необоснованно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ.

Указывает, что судом не учтена позиция прокуратуры относительно непричастности Воронина А.В. к инкриминируемому преступлению.

Отмечает, что, определяя перечень запретов, суд вышел за пределы ходатайства следователя и ухудшил положение обвиняемого, возложив запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Полагает, что наложенные запреты являются несоразмерными и исключают осуществление Ворониным А.В. трудовой деятельности, заблокировали сферу трудовой деятельности и лишили возможности заработка денежных средств для содержания себя и своей семьи.

Настаивает, что судом нарушены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, у суда отсутствовали основания полагать, что Ворониным А.В. могут быть совершены действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, отменить в отношении Воронина А.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, приходит к следующему.

Исходя из ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Исходя из ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и применения иной, более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 105.1, 107, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий обвиняемому Воронину А.В. отвечает требованиям ст.ст.105.1, 107, 110 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на её изменение.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Воронину А.В. иной, более мягкой меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

При принятии решения по данному ходатайству суд также проверил и согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом учтено, что Воронин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе организованной группы. Однако, в ходе предварительного следствия при нахождении под домашним арестом, не высказал намерений и не предпринял действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу. Нарушений им запретов, возложенных на него при отбывании домашнего ареста, не было зафиксировано. Сведений о том, что на потерпевшего и свидетелей оказывается какое-либо давление, и они обратились с соответствующим заявлением об этом и предоставлении им государственной защиты, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено. Занятая им позиция относительно предъявленного ему обвинения никак не может быть положена в основу необходимости продления ему домашнего ареста, поскольку является его конституционным правом на защиту от предъявленного обвинения.

Из представленных материалов следует, что объем процессуальных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания под домашним арестом обвиняемому Воронину А.В, в полном объеме выполнен не был, а указанные в ходатайстве следственные действия, которые необходимо выполнить в дальнейшем, не требуют обязательного нахождения Воронина А.В. под домашним арестом.

Судом первой инстанции учтено, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения виде домашнего ареста, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства или необходимость проведения следственных действий не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел достаточных оснований для дальнейшего продления Воронину А.В. срока содержания под домашним арестом и принял мотивированное решение о возможности изменении ему меры пресечения на более мягкую и избрании ему меры пресечения, предусмотренной ст.105.1 УПК РФ, в виде запрета определенных действий. При этом, судом были учтены данные о личности обвиняемого Воронина А.В, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г.Екатеринбурге, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, устойчивые социальные связи, место работы. Кроме того, учтено судом, что по прошествии времени с момента избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, основания, по которым она была избрана, утратили свою актуальность и его надлежащее поведение может быть обеспечено путем применения к нему более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

С учетом изложенного, суд принял мотивированное решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него запреты, которые, по мнению суда, являются достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования, его явки в правоохранительные органы, предотвращения возможности препятствовать производству расследования по делу.

Выводы суда об изменении меры пресечения Воронину А.В. и невозможности применения в отношении него на данном этапе иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Воронина А.В. к вменяемым ему деяниям. Доказанность вины по предъявленному Воронину А.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, основания для возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено, это также усматривается из представленных материалов и ходатайства следователя, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа.

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и еще необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и за рамки разумной длительности.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Воронина А.В. заболеваний, препятствующих его нахождению под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также обоснованно указано, что достоверных сведений о том, что Воронин А.В, в случае изменения ему меры пресечения, имеет намерения оказывать давление на участников производства по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, не представлено и в ходатайстве следователя не содержится. Кроме того, при нахождении под запретом определенных действий на обвиняемого Воронина А.В. накладываются соответствующие запреты и ограничения, препятствующие его общению с определенным кругом лиц, а также использование средств связи, а в случае нарушения данных ограничений, мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению при поступлении каких-либо сведений.

Доводы жалобы о нарушении гражданских прав обвиняемого Воронина А.В. при нахождении его под запретом определенных действий, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения была избрана в отношении Воронина А.В, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в причастности к совершению преступления. При этом, на Воронина А.В. возложены запреты, прямо предусмотренные ст.105.ё УПК РФ, никак не посягающие на его гражданские права, препятствующие его общению с определенным кругом лиц, а также использование средств связи. За пределы запретов, о возложении которых просил следователь, суд не вышел, правильно трактуя их в соответствии с требованиями ст.105.1 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде запрета определенных действий, имеется риск, что обвиняемый Воронин А.В. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответственно, отсутствуют основания для отмены судебного решения об изменения меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, не усматривая оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости изменения в отношении Воронина А.В. меры пресечения на запрет определенных действий в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе залог, отказе в удовлетворении ходатайства следователя, а также для изменения объема установленных Воронину А.В. запретов определенных действий, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Также, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции выполнены все указания апелляционной инстанции при отмене предыдущего постановления суда.

При таких обстоятельствах, на основании ст.105.1, 110 УПК РФ, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение об изменении обвиняемому Воронину А.В. меры пресечения на запрет определенных действий, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Воронина А.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока указанной меры пресечения, с уведомлением потерпевшего об его рассмотрении.

Судебное решение в отношении обвиняемого Воронина А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Мещанского районного суда г.Москвы от 17 мая 2024 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении обвиняемого

ВОРОНИНА... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаджиева Я.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: