Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-12987/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России

Шилина С.В, защитников:

адвоката

Каратаевой В.А, предоставившей удостоверение N10471 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N2090 от 02 июля 2024 года Московской коллегии адвокатов "Сед Лекс", обвиняемого

Николаева...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Сергеева А.А. и Горгадзе Ш.О, обвиняемого Николаева В.А.

на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 23 мая 2024 года, которым в отношении:

НИКОЛАЕВА...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.4 ст.159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Каратаеву В.А, обвиняемого Николаева В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение следователя Шилина С.В, прокурора Суржанской М.П, возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2024 года следователем по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России возбуждено уголовное дело... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен 21 мая 2024 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России Вохмяниным А.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2024 года.

22 мая 2024 года в 15 часов 25 минуты Николаев В.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

22 мая 2024 года Николаеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России Шилин С.В, с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России Вохмянина А.Н, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Николаева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 23 мая 2024 года в отношении обвиняемого Николаева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сергеев А.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Настаивает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих их наличие.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Полагает, что судом не учтено, что Николаев В.А. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории г.Москвы в квартире, находящейся у него в собственности, имеет на иждивении четверых детей, от следствия не скрывался, ранее для дачи показаний не вызывался, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заявляет, что Николаев В.А. никак не может повлиять на ход расследования, следовательно, отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Утверждает, что у Николаева В.А. отсутствуют намерения скрыться от предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, а тяжесть инкриминируемого деяния не может быть основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Указывает, что в ходатайстве не обоснована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что немотивированный и необоснованный отказ в оценке доводов, представленных стороной защиты, являются нарушением принципа состязательности сторон.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда. Избрать в отношении Николаева В.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы: домашний арест, запрет определенных действий или залог.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горгадзе Ш.О. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Заявляет, что в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаева В.А. не могла быть избрана, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как члена органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией.

Полагает, что судом не учтено, что Николаев В.А. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории г.Москвы, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, от следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, свою вину признал, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, Николаев В.А. имеет устойчивые социальные связи, семью, постоянный легальный источник дохода.

Настаивает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих их наличие.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Не соглашается с выводами суда, положенные в обоснование решения об избрании Николаеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, по мнению защитника, основаны на предположениях, а не фактических обстоятельствах.

Заявляет, что Николаев В.А. никак не может повлиять на ход расследования, достаточной мерой пресечения будет не связанная с лишением свободы.

Утверждает, что у Николаева В.А. отсутствуют намерения скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а тяжесть инкриминируемого деяния не может быть основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда. Изменить в отношении Николаева В.А. на более мягкую меру пресечения, домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Николаев В.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что действующий у него заграничный паспорт не имеет силы, так как установлен запрет на выезд, со всеми вышеуказанными лицами по уголовному делу не общался и не видел их более 2, 5 лет, подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что свидетельствует об отсутствии намерений оказывать давление на участников и свидетелей. Имеет на иждивении четверых детей, одной из которых всего 9 месяцев, имеет квартиру в собственности в Москве, что позволяет ему отбывать арест по месту жительства.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого, защитников, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Николаева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Николаев В.А. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, данные о личности Николаева В.А, обладающего значительными материальными ресурсами, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Николаев В.А, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по делу, сбор доказательств по которому продолжается.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого Николаева В.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, залог и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, надлежащим образом проверен довод стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Николаев В.А, совершенно в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционной инстанцией установлено, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, а также содержания представленных документов, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Николаеву В.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Николаева В.А, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Николаевым В.А, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалоб, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Николаевым В.А. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Николаева В.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Николаеву В.А. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Николаева В.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаева В.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Николаева В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Николаева В.А. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого Николаева В.А, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данному случае потерпевших, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаева В.А.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Николаева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционных жалобых не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Мещанского районного суда г.Москвы от 23 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

НИКОЛАЕВА... оставить без изменения, апелляционные жалоба защитников - адвокатов Сергеева А.А, Горгадзе Ш.О, обвиняемого Николаева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья