Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 10-13091/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката Живова И.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лазаренко С.С. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 13 марта 2024 года, которым

Лазаренко.., паспортные данные, гражданин.., ранее судимый:

28 декабря 2022 года Одинцовским городским судом адрес по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Лазаренко С.С. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Лазаренко С.С. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Лазаренко С.С. наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Одинцовского городского суда адрес от 28.12.2022 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено Лазаренко С.С. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания осужденному Лазаренко С.С. наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Мера пресечения Лазаренко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному Лазаренко С.С. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в подразделение УФСИН России (по месту жительства или месту осуждения) за получением предписания.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Живова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лазаренко С.С. осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (2 преступления).

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лазаренко С.С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лазаренко С.С, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Анализируя нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58, обжалуемое решение, указывает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, он занимается благотворительностью, имеет хронические заболевания, лечение которых рекомендовано с выездом за пределы Московского региона, официально трудоустроен, исполняет гос.заказы на строительство, преступление относится к категории малозначительных, совершенных по неосторожности, общественно-опасных последствий от его действий не наступило, также он совершил ряд платежей в благотворительные фонды, раскаялся, вину признал полностью, встал на путь исправления. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Лазаренко С.С. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, желал иметь защитника по назначению суда. Оснований для обязательного участия осужденного в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции фио, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание вины фио и раскаяние в содеянном, занятия благотворительной деятельностью, наличие на иждивении отца-пенсионера, страдающего хроническим заболеванием, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и возможность заменить в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания альтернативным видом - принудительными работами суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 13 марта 2024 года в отношении

Лазаренко... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий