Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-13104/2024

N 10-13104-24 судья фио

02 июля 2024 г.

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, которым возвращена жалоба в поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Филиппов В.В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по его задержанию.

Постановлением Дорогимловского районного суда адрес от 13.05.2024 года жалоба фио возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Филиппов В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку постановление суда грубо нарушает конституционные права заявителя, затрудняет доступ к правосудию. Решение судом принято формально, без учета изложенных доводов. Его жалоба содержит конкретные доводы и все необходимые сведения, для рассмотрения ее по существу. Просит постановление суда от 13.05.24 г. отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, подписана ли жалоба заявителем.

Судом верно указано в постановлении от 13.05.2024 г, что заявитель не конкретизирует свою жалобу, не указывает какие именно действия и какого должностного лица обжалуются, в чем выразилось нарушение его прав действиями должностных лиц, в связи с чем жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Решение судом обоснованно принято на стадии подготовки к судебному разбирательству, без вызова сторон.

Вопреки апелляционным доводам заявителя фио, принятое судом решение не противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Заявитель Филиппов В.В. извещен о состоявшемся судебном решении, он воспользовался правом его обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Доступ заявителя к правосудию и права заявителя постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья фио