Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу N 10-13151/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Митяева В.В, защитника - адвоката

Соколовой О.В, предоставившей удостоверение...

обвиняемого

Глухова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколовой О.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2024 года, которым в отношении

Глухова...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяц 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 23 марта 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Глухова В.В. и адвоката Соколовой О.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Митяева В.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2023 года СЧ СУ УМВД России по Калужской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Дюдина А.О. и Винникова Э.Э.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 89 уголовных дела, возбужденных в установленном законом порядке, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в отношении Глухова В.В.

24 января 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Глухов В.В, и 25 января 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

25 января 2024 года постановлением Ленинским районнны судом города Астрахани в отношении Глухова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 17 апреля 2024 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2024 года.

21 мая 2024 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Глухова В.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 30 суток, всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 23 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и считает, что не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения подзащитному не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции правильно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемому Глухову В.В. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, множеством расследуемых преступлений, проведением ряда длительных судебных экспертиз, соединением нескольких уголовных дел в одно производство, установлением соучастников.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Глухова В.В. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Глухову В.В. под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Глухову В.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания Глухову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, поскольку Глухов В.В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, источник его дохода не установлен, не все участники группы установлены и задержаны, предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения Глухову В.В. меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Глухова В.В, его семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемым. Указанные данные о личности с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Глухов В.В. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Глухова В.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание его в соответствие с требованиями ст. 91 и ст. 92 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Глухова В.В. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Глухов В.В. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Глухова В.В, свои выводы мотивировал.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, к которым относятся проведение судебных экспертиз, получение ответов на запросы и отдельные поручения, установление и допрос других соучастников, свидетелей. Таким образом, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Глухова В.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Глухова В.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Глухову В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Глухову В.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Глухова.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: