Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-13264/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гапушиной И.Ю, Соковой А.О, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Митяева В.В, защитника - адвоката

Синельщиковой А.А, предоставившей удостоверение...

потерпевшей

.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова А.О. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года, которым

Баранов...

осужден по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя К.Ю. Гайтур, выслушав выступление адвоката Синельщиковой А.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение потерпевшей... и прокурора Мттяева В.В, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей.., с незаконным проникновением в жилище, на сумму сумма, то есть в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей.., на сумму сумма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.О, не оспаривая квалификацию содеянного подзащитным, считает приговор суда чрезмерно суровым. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, полагает, что судом не в полной мере учтены данные его личности: участие в СВО, получение государственной награды "За Отвагу", наличие хронических заболеваний, что он не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся. Просит учесть изложенное и смягчить наказание, заменив оставшуюся часть на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.Ю. Гайтур считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным. Полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, с учётом характера и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, Баранов А.О. вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что действительно он действительно взял ключи из квартиры сожительницы от квартиры её матери и оттуда похитил имущество, которое сдал в ломбард, также похитил имущество из квартиры сожительницы.

Помимо признательных показаний, вина Баранова А.О. установлена показаниями потерпевшей...

Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей получены следователем и оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Причин для оговора Баранова А.О. у потерпевших и свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять их показаниям.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного соответствующим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствах. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного и его защитника в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Баранова А.О. в отношении потерпевшей... по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и в отношении потерпевшей... по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалифицирующих признаков в крупном размере и с незаконным проникновением в жилище в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, в том числе тех, которые указаны в апелляционной жалобе, что он вину признал, раскаялся в содеянном, н судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров и дедушку, страдающих хроническими заболеваниями, принимал участие в зоне СВО, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевшей.., активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшей.., состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Таким образом, назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, ст.60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, достаточно полно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, с учетом приведенных выше обстоятельств, не влекут назначение наказания ниже низшего предела санкции или более мягкого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, и могущим свидетельствовать о несправедливости назначенного Баранову А.О. наказания, но без законных к тому оснований оставленных без внимания судом, в апелляционных жалобах не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного Баранову А.О. наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года в отношении

Баранова... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баранова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: