Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-13289/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора фио, защитника фио, обвиняемого ФИО ФИО, при помощнике судьи Габрусевой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления прокурора фио, защитника фио, обвиняемого Б ФИО по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С ФИО выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем отражены данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением. Полагает, что судом был сделан необоснованный вывод о ненадлежащем установлении потерпевшего, ввиду того, что как следует из показаний допрошенных лиц, материальный ущерб был причинен именно А ФИО Неотраженное в материалах уголовного дела данных о физическом лице, имеющего статус индивидуального предпринимателя ИП "... " не могло является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, ввиду того, что в ходе судебного следствия установлено лицо, которому фактически причинен материальный ущерб. При этом судом самостоятельно было принято процессуальное решение о направлении соответствующего запроса, что само по себе свидетельствует о том, что в рамках судебного следствия предприняты меры, направленные на устранение сомнений в части фактической принадлежности подлежащих реализации товаров, которые похищены Бендиным М.В, однако несмотря на вышеуказанные обстоятельства судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору без получения ответа на запрос, которое по меньшей мере является преждевременным. Однако с учетом полученных стороной обвинения сведений из Федеральной налоговой службы местонахождения лица со статусом ИП "... ", фигурирующего в рамках рассматриваемого уголовного дела, известно, ввиду чего вызов указанного лица, а также предоставление возможности стороне обвинения обеспечить его явку с целью выявления фактических обстоятельств не реализованы.

Судом не были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены фактические обстоятельства данного уголовного дела, и на основании которых можно было бы сделать вывод о надлежащем или ненадлежащем потерпевшем. При этом права подсудимого Б ФИО на защиту не нарушаются, так как в контексте реализации права на защиту не имеет правового значения кому фактически принадлежало имущество, похищенное Б ФИО, так как исходя из фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения последний осуществлял трудовую деятельность в розничном магазине, из которого им данный товар был похищен и о том, кому принадлежит данное имущество (фактически или юридически), последний мог быть не осведомлен. Таким образом, указанные в постановлении суда недостатки не могут быть расценены как существенные, препятствием для производства по делу и рассмотрения его судом, не являются, так как не исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. Просит постановление Черемушкинского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Б ФИО прокурору- отменить. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио полагает доводы апелляционного представления несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3, 8, 9 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам представления приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Б ФИО составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: