Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф04-6131/2006(26636-А27-38) Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, уплаченные за выполнение ремонтных работ, в части, превышающей размер причитающегося подрядчику возмещения, являются неосновательно полученными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф04-6131/2006(26636-А27-38)
(извлечение)

Государственное учреждение "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда" (далее - Дирекция) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Дорстройэкспорт" о взыскании Х ХХХ ХХХ рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем. что между сторонами был заключен контракт на выполнение дорожных работ, ответчик необоснованно предъявил объемы работ на сумму 14 926,50 рублей, что является неосновательным обогащением. В правовое обоснование ссылается на пункт 2 статьи 167, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 иск удовлетворен, поскольку денежные средства, уплаченные за выполнение ремонтных работ, в части, превышающей размер причитающегося подрядчику возмещения, являются неосновательно полученными.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Дорстройэкспорт", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Дирекция приняла выполненные ООО "Дорстройэкспорт" работы без замечаний и оплатила их.

Полагает, что признание сделки недействительной не освобождает подрядчика от обязанности возместить стоимость полученного по недействительной сделке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Дирекции с доводами кассационной жалобы не согласился, считает судебные акты законными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Дорстройэкспорт" (подрядчик, ответчик) на основании государственного контракта с ГУ "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда" (заказчик, истец) от 28.09.2001 N д 265 рт выполнял дорожные работы по ремонту автомобильной дороги "Новосибирск-Иркутск" - Зарубино - Глубокое", км 14 - км 25,9, на общую сумму ХХ ХХХ ХХХ рублей.

Стоимость выполненных работ согласованна сторонами. Справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами. Работы приняты по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2003 N А45-8582/03-КГ15/307 указанный государственный контракт признан недействительным.

Заказчик полагая, что подрядчиком завышены объемы выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы от 19.12.2005 N 1007-Ц стоимость выполненных работ завышена на 1 112 576 рублей. Руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Х ХХХ ХХХ рублей неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственный контракт от 28.09.2001 N д 265 рт признан недействительной сделкой.

Судом установлено, что оплата выполненных работ по указанному контракту произведена истцом в полном объеме.

Согласно назначенной судом по ходатайству сторон экспертизе стоимость выполненных работ завышена ответчиком на Х ХХХ ХХХ рублей, в результате завышения норм расхода машин и механизмов, неправильного определения накладных расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика и взыскании с него Х ХХХ ХХХ рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18745/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.