Московский городской суд в составе
председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 02 мая 2024 года, которым в отношении
Демехина Ивана Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего инженером системы пожаротушения в ООО "Сервис +", судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 30 июня 2024 года.
Изучив материалы дела, выслушав адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
30 апреля 2024 года Перовским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Демехина И.М.
В тот же день Демехин И.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
02 мая 2024 года следователь Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия заместителя руководителя МРСО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Демехину И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Перовского районного суда адрес от 02 мая 2024 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Демехина И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 30 июня 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, избрать в отношении Демехина И.М. меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что обвиняемый зарегистрирован в Российской Федерации, проживает в адрес. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Демехина И.М. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Принимая решение об избрании обвиняемому Демехину И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с заместителем руководителя МРСО, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Демехину И.М. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в московском регионе, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Демехину И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Из представленных материалов следует, что Демехин И.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в московском регионе, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Демехину И.М. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.
Учитывая обстоятельства, вследствие которых Демехину И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Демехину И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует адвокат.
Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Демехина И.М. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Перовского районного суда адрес от 02 мая 2024 года в отношении
Демехина Ивана Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления. Суд установил, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства и может скрыться от следствия, что исключает возможность применения более мягкой меры пресечения. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.