Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф04-9104/2005(26270-А27-42) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку налоговый орган не представил суду доказательств того, что был регламентирован порядок рассмотрения и определения указанных нормативов потерь твердых полезных ископаемых, следовательно, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф04-9104/2005(26270-А27-42)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" (далее - ООО "Кузнецкий ГОК") о взыскании штрафа в размере 64 571,78 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по решению налогового органа N 2831 от 14.02.2005.

Решением от 06.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, так как не утверждены нормативы потерь твердых полезных ископаемых в порядке, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 29.12.2001.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кузнецкий ГОК" просило оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Кузнецкий ГОК" налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года, налоговым органом вынесено решение N 2831 от 14.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64 571, 78 руб. Налогоплательщику также доначислен налог на добычу полезных ископаемых и пени.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком необоснованно применена льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии нормативов потерь полезных ископаемых, утвержденных в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения. Указанными Правилами не установлены сроки утверждения, порядок направления на согласование и другие существенные условия действия нормативов потерь.

На 2004 год вышеуказанные нормативы утверждены не были, порядок их рассмотрения и утверждения Министерством природных ресурсов России не регламентирован.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что нормативы (план) потерь угля на 2004 год были согласованы обществом с территориальным органом Госгортехнадзора - Кузнецким Управлением Госгортехнадзора России.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности лишения налогоплательщика права на льготное налогообложение, предусмотренное статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии нормативов потерь, утвержденных в прежнем порядке, поскольку законодатель ограничивает лишь пределы применения льготы, а не само право на применение налоговой ставки О процентов.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что в 2004 году Министерством природных ресурсов Российской Федерации был регламентирован порядок рассмотрения и определения указанных нормативов, следовательно, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в силу требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

Арбитражным судом Кемеровской области полно исследованы обстоятельства дела на основании представленных сторонами по спору доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13584/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.