Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-13525/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора фио, представителя адрес (адрес) - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество адрес в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых в ПАО "Сбербанк".

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках расследования уголовного дела N 12301450007000902 следователь по особо важным делам 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество адрес в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых в ПАО "Сбербанк".

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, наложен арест на имущество адрес в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых в ПАО "Сбербанк", в пределах суммы денежных средств в размере сумма (в том числе с учетом будущих поступлений), на срок до 14 декабря 2023 года, с возложением запрета осуществлять какие-либо финансовые операции с денежными средствами на указанных счетах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 марта 2024 года постановление Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года отменено, материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя Никулинским районным судом адрес 22 апреля 2024 года вынесено постановление, которым ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество адрес в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых в ПАО "Сбербанк", подробный перечень которых приведен в постановлении суда, в пределах суммы денежных средств в размере сумма (в том числе с учетом будущих поступлений), на срок до 14 июня 2024 года, с возложением запрета осуществлять какие-либо финансовые операции с денежными средствами на указанных счетах.

В апелляционной жалобе и дополнении представитель адрес адвокат Мартынов Е.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что адрес и его представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем лишены возможности высказать свою позицию относительно незаконного характера применения данной меры процессуального принуждения. Указывает, что судья не внесла в свое постановление сведения об отмене пересматриваемого судебного решения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, сняв арест с банковских счетов.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, производство предварительного расследования по делу осуществляется с 14 июля 2023 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия на момент подачи ходатайства был продлен до 14 декабря 2023 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного наложения ареста на денежные средства адрес, суд не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Изучив представленный материалы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство органа предварительного расследования, мотивировав свое решение надлежащим образом и признав ходатайство следователя законным и обоснованным.

При этом, суд исходил из того, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в чьем производстве оно находится и с согласия руководителя следственного органа, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов и других имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе ч.ч. 1, 3 ст. 115, ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, дающие основания полагать, что указанные денежные средства на расчётных счетах адрес получены в результате преступных действий. Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество необходима для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам. При этом необходимо отметить, что производство по делу предварительного расследования не окончено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для сохранения ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Довод адвоката о том, что представитель адрес не был уведомлен судом о наложении ареста является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

В суде апелляционной инстанции представителю адрес была предоставлена возможность полностью изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу, и данная позиция им была изложена в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать, в том числе и срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно представленным материалам на момент подачи ходатайства следователя о наложении ареста на имущество адрес, а именно, денежные средства, срок предварительного следствия по указанному уголовному делу был продлен до 14 декабря 2023 года.

Однако суд, при повторном рассмотрении ходатайства следователя, разрешилналожение ареста на имущество адрес, а именно, денежные средства до 14 июня 2024 года, не учел вышеуказанные обстоятельства, выйдя за пределы ходатайства следователя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который наложен арест на денежные средства - до 14 декабря 2023 года. При этом, уточнение даты окончания срока ареста имущества не влияет на законность его продления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество адрес в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых в ПАО "Сбербанк", изменить.

Уточнить, что арест на денежные средства наложен на срок до 14 декабря 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий