Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-13562/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И., представителя заинтересованного лица Хурдаевой З.Г. - адвоката Кадиева Р.А. в режиме видеоконференц-связи, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Хурдаевой З.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Хурдаевой Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката Кадиева Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Хурдаевой З.Г, мнение прокурора Триполевой А.И, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Хурдаевой З.Г, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес в части передачи на хранение вещественного доказательства - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя Худраевой З.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Хурдаева З.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что обжалуемое решение препятствует доступу к правосудию. Указывает, что в принятии ее жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, и суд, принимая решение об отказе в принятии ее жалобы к производству, сослался на то, что ранее 15 апреля 2024 года была рассмотрена аналогичная апелляционная жалоба. Обращает внимание, что в жалобе, поступившей в Никулинский районный суд г. Москвы 13 мая 2024 года, содержались требования о признании незаконным бездействие следователя, которое он допустил после передачи автомашины на хранение, в том числе после получения судебного решение о собственности автомобиля и административных актов, свидетельствующих, что автомобиль не храниться, а активно эксплуатируется. Ссылаясь на то, что суд не приводит содержание постановления от 15 апреля 2024 года, просит отменить постановление Никулинского районного уда г. Москвы от 20 мая 2024 года и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Так, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы.

Исходя из этого, с решением суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку в данном конкретном случае, как следует из представленных материалов, жалоба Хурдаевой З.Г, содержащая аналогичные доводы, была рассмотрена Никулинским районным судом г. Москвы 15 апреля 2024 года, и судом принято решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ест. 125 УПК РФ без удовлетворения.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Хурдаевой З.Г, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку по вышеуказанным доводам заявителя судом ранее уже принималось решение.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя Худраевой З.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Худраевой З.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Худраевой З.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова