Постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-13568/2024

Суд по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение N 9444 и ордер N 96 от 28 июня 2024 года, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на

приговор Никулинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года, которым

Цуркан Степан Георгиевич, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к штрафу в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного ему основного и дополнительного наказания Цуркан С.Г. освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Цуркан С.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес, 28 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Цуркан С.Г. свою вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что 28 марта 2021 года он наркотические средства не употреблял, в состоянии опьянения не находился.

В апелляционной жалобе осужденный Цуркан С.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, основанным на не относящихся, недопустимых доказательствах. Указывает на то, что видеорегистраторы, в нарушение требований Приказа МВД РФ N 495, у сотрудников полиции, производящих его задержание отсутствовали и видео, свидетельствующего о признаках опьянения, нарушение речи, поведение не соответствующего обстановки, нервозности, стороной обвинения не представлено. Считает показания свидетелей фио, фио, Калабина, Когорева недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ, составлены в редакции следователя и являются копированием текста с одного протокола в другой, а кроме этого являются показаниями заинтересованных свидетелей, не подтвержденными иными доказательствами. Обращает внимание на то, что приговор является точной копией обвинительного заключения, что является грубейшим нарушением п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре". Указывает на то, что при ознакомлении его с материалами дела ему не было разъяснено право на выбор формы судопроизводства. Обращает внимание на то, что письменные материалы уголовного дела, на которые суд ссылается в приговоре, не несут никакой смысловой нагрузки и значимой для дела информации и не устанавливают состояние опьянения. Считает, что заключение эксперта о состоянии опьянения, согласно которому в моче обнаружено 197 нг/мл, является ошибочным, так как не превышает 400 нг/мл, является допустимым и не является состоянием опьянения, для чего им неоднократно заявлялось ходатайство о вызове эксперта, однако судом были отклонены. Просит приговор отменить и его по ст. 264.1 УК РФ оправдать.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного фио в совершении деяния, фактические обстоятельства преступления, установленные приговором, подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом деянии, приведены анализ и оценка доказательств. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой ее правильность не опровергает.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку требования закона об оценке доказательств судом выполнены. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного фио подтверждается, приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями в суде свидетеля фио - сотрудника полиции, который подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах при которых при несении им службы совместно с полицейским-водителем фио был остановлен 28 марта 2021 года между корпусом N3 и N4 дома 38, при выезде из дворовой территории автомобиля марка автомобиля, черного цвета, г.р.з. О 174 НК 777. В ходе разговора они заметили у водителя, представившегося фио признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также тот заметно нервничал. На просьбу выйти из автомобиля и заглушить двигатель, фио ответил отказом в грубой форме с применением нецензурной брани, после чего применил в отношении них насилие, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа, и с применение специальных средств фио был задержан и доставлен в отдел полиции. Впоследствии, согласно проведенному медицинскому освидетельствованию, у фио было установлено состояние наркотического опьянения;

- показаниями в суде свидетеля фио - сотрудника полиции, который подтвердил свои показания данные им в ходе судебного заседания, которые по своей сути аналогичным показаниям свидетеля фио

- показаниями в суде свидетеля фио - инспектора ДПС, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах при которых он 28 марта 2021 года, находясь на службе совместно с лейтенантом полиции Немцевым прибыли по адресу: адрес, где увидели в автомобиле полиции марка автомобиля Ларгус", г..р.з. У 1543 99, ранее неизвестного гражданина, впоследствии оказавшегося фио, который спецсредством "наручники" был зафиксирован к задней правой двери служебного автомобиля. В ходе разговора с фио им были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В связи с не установлением алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Впоследствии ему стало известно, что по результатам химико-токсикологического исследования в моче фио было обнаружено вещество "каннабиоиды" 198 нг/мл.

Также в ходе проверки было установлено, что фио был подвергнут на основании постановления судьи мирового судьи судебного участка N 186 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 182 адрес, от 29.06.2016 года и вступившего в силу 12.07.2016 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также на основании постановления судьи мирового судьи судебного участка N 178 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 адрес, от 19.12.2016 года и вступившего в силу 24.01.2017 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- показаниями в суде свидетеля фио - понятого, который подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия о том, что 28 марта 2021 года примерно в 15 часов 00 минут к нему обратились сотрудники полиции, с просьбой присутствовать в качестве понятого. Согласившись, он проследовал с сотрудниками полиции по адресу: адрес, где увидел автомобиль полиции, у которого было разбито стекло пассажирской двери и боковое зеркало. В автомобиле полиции находился ранее неизвестный гражданин, который представился фио. В связи с наличием признаков опьянения, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, после чего было произведено освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. По данному факту сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В связи с не установлением алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача психиатра-нарколога, на что он согласился. По данному факту сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями в суде свидетеля фио - второго понятого, который подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, которые е по своей сути аналогичным показаниям свидетеля фио;

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина фио также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2022 года, с фототаблицей, согласно которому 16 декабря 2022 года в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 35 минут по адресу: адрес, с участием фио, произведен осмотр участка местности, где 28 марта 2021 года примерно в 13 часов 40 минут был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 174 НК 777, под управлением фио с признаками опьянения (л.д. 181-184).

- протоколом N 77 ПТ 0113164 об отстранении от управления транспортным средством от 28 марта 2021 года, согласно которому 28 марта 2021 года в 15 часов 04 минуты Цуркан С.Г. отстранен от управления автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О 174 НК 777 (л.д. 7);

- актом N 77 ПА 0049372 освидетельствования на состояние опьянения от 28 марта 2021 года, согласно которому 28 марта 2021 года в 15 часов 33 минуты проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении фио, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8-9);

- протоколом N 77 ПН 0041827 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 марта 2021 года, согласно которому 28 марта 2021 года в 16 часов 06 минут Цуркан С.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

- актом N А2-321 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28 марта 2021 года, согласно которому у фио в моче обнаружено: каннабиоиды 197 нг/мл, таким образом установлено состояние опьянения (л.д. 11);

- протоколом N 77 ПЗ 0316441 о задержании транспортного средства от 28 марта 2021 года, согласно которому 28 марта 2021 года в 16 часов 23 минуты задержано транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 174 НК 777 и передано для хранения на специализированную стоянку по адресу: адрес (л.д. 13);

- определением N 77 ПВ 0145214 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 марта 2021 года, согласно которому в действиях фио усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.3 КоАП РФ (л.д. 15);

- справкой инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которой фио лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 177 адрес от 19.12.2016 г, вступившим в законную силу 24.01.2017 г, и постановлением мирового судьи судебного участка N 182 адрес по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 29.06.2016 г, вступившим в законную силу 12.07.2016 года. Водительское удостоверение сдал в адрес ОБ ДПС ГИБДДУВД по адрес ГУ МВД России по адрес 20.01.2021 года, штрафы оплачены (л.д. 48);

- копией постановления мирового судьи судебного участка N 186 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 182 адрес, от 29 июня 2016 года, вступившего в законную силу 12 июля 2016 года, согласно которому Цуркан С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 50-51);

- копией постановления мирового судьи судебного участка N 178 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 Раменки адрес, от 19 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 24 января 2017 года, согласно которому Цуркан С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 53-56);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 августа 2021 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 58-59) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей фиоВ, фио, фио, фио, фио Н, В, данных ими в ходе судебного заседания и подтвердивших свои показания данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно положил указанные показания в основу приговора, поскольку они объективно подтверждены письменными доказательствами, приведенными в приговоре, согласуются с ними.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на их оценку, как достоверных, они подробно и последовательно описывали события, очевидцами которых они являлись.

Как следует из материалов дела, каких-либо данных о наличии у свидетелей оснований для оговора фио, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено данных о наличии оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

По делу собрана совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, которой достаточно для вывода о виновности фио, в предъявленном ей обвинении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного в его защиту и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, и признания осужденного фио виновным.

В приговоре данные доказательства, подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом деянии, подробно изложены, а также приведен их анализ и оценка.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного о том, что на момент его остановки он не находился в состоянии опьянения, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетелей фио, фио, фио - сотрудников полиции, которые прямо указали на наличие у фио признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что нашло и объективное подтверждение в акте медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения, согласно которого у фио в моче обнаружены каннабиноиды, а также заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у фио имеется пагубное употребление каннабиноидов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела видео фиксации задержания осужденного, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку его вина подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования.

Необоснованными и несоответствующими действительности являются доводы жалобы о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении фио постановлен в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что при ознакомлении с материалами дела уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему не было разъяснено право на выбор формы судопроизводства по делу, являются несостоятельными, так как рассмотрение дел о преступлениях предусмотренных ст. 264.1 УК РФ подлежат рассмотрению только судьей федерального суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно действия осужденного фио квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельства, которыми суд признал положительные характеристики, наличие на его иждивении престарелого отца и матери, имеющей инвалидность, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, их возраст, назначил Цуркану С.Г. основное наказание в виде штрафа в размере сумма и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освободив его от отбывания, как от основного, так и дополнительного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: