Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-13584/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора Поддубровского К.В. на постановление

Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения прокурора фио, полагавшего, что судебное решение подлежит отмене, а апелляционное представление - удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2024 года Тушинский районный суд адрес, рассмотрев жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, отказал в ее удовлетворении.

В апелляционном представлении, заместитель Тушинского межрайонного прокурора Поддубровский К.В, не соглашаясь с судебным решением, считает, что сообщение о получении производственной травмы сотрудником ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" фио, не имело под собой оснований для его регистрации как сообщения о преступлении, поскольку не была установлена тяжесть причиненного вреда. По мнению прокурора, регистрация данного сообщения как сообщения о преступлении, свидетельствует о нарушениях основополагающих принципов уголовного судопроизводства, интересов общества и государства.

Также автор апелляционной жалобы сообщает, что Тушинским межрайонным прокурором адрес в январе 2024 года руководителю Тушинского СРСО по адрес ГСУ СК России по адрес внесено требование об устранении указанных нарушений закона.

Прокурор также сообщает, что помощник прокурора фио, участвующая в судебном заседании, не располагала сведениями о признании Тушинским межрайонным прокурором адрес необоснованными действий следственных органов по регистрации сообщения и по изъятию имущества предприятия в ходе осмотра производственных помещений, и поэтому просила суд оставить жалобу без удовлетворения, Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10 января 2024 года фио, паспортные данные, работающая в должности повара в ООО "ТД "Нефтьмагистраль", с рабочего места была доставлена в ГКБ N67 им. фио с травмой в виде ушибленной раны мягких тканей лобовой области, ссадины мягких тканей спинки носа, перелома костей носа со смещением отломков.

Сообщение об этом происшествии поступило в Тушинское МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и было зарегистрировано в КРСП за N2 пр-2024 от 10.01.2024г.

При получении данного сообщения у следователя были все основания полагать, что совершено преступление, связанное с нарушением требований охраны труда. По данному сообщению проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, и следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.143 УК РФ в связи с отсутствием события преступления по тому основанию, что фио был причинен легкий вред здоровью, в то время, когда состав преступления предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.88-90).

Установив все эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что поступление в правоохранительный орган телефонограммы о получении гражданином травмы головы, не запрещено регистрировать как сообщение о преступлении.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме этих обстоятельств, сама по себе регистрация сообщения в КРСП не способна причинить ущерб чьим-либо конституционным правам либо затруднить доступ граждан у правосудию.

Что же касается доводов апелляционного представления, то они признаются несостоятельными по тем же основаниям.

Кроме того, согласно Приказу Генерального прокурора РФ от 5 февраля 2024 г. N 98 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан", при несчастном случае на производстве при наличии достаточных оснований прокуратуре следует рассматривать вопрос о проведении проверки соблюдения законодательства об охране труда в отношении организации с привлечением контрольно-надзорных органов.

Этим приказом прокурорам предписано в ходе проверок выяснять, выполняются ли нормы законодательства о проведении специальной оценки условий труда, об исключении фактов эксплуатации неисправного оборудования, обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, о прохождении ими обучения требованиям правил охраны труда, о проведении медицинских осмотров, соблюдении порядка расследования несчастных случаев на производстве, предоставлении гарантий работникам, осуществляющим трудовые функции во вредных условиях труда, а также сохранении среднего заработка и должности на период приостановления работы вследствие нарушения правил охраны труда.

Кроме того, прокуроры должны обеспечить контроль за реальным устранением нарушений, принимать меры по понуждению работодателей создать безопасные условия труда.

Во взаимодействии с органами Роструда прокуроры должны проводить сверки поступления и регистрации материалов, направляемых ими в следственные органы.

Осуществлять надзор за результатами расследования органами Роструда несчастных случаев. При несоответствии его квалификации фактическим обстоятельствам дела ставить вопрос о проведении дополнительного расследования.

Согласно п. 11.14. данного Приказа прокуратура должна осуществлять надзор за исполнением следственными органами и органами дознания норм, касающихся приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлении указанной категории, а также за их процессуальной деятельностью.

Вопреки приказу Генерального прокурора РФ, взяв на себя несвойственную функцию, автор апелляционного представления полагает, что сообщение о доставлении в больницу фио с травмой головы, не должно быть зарегистрировано как сообщение о преступлении.

Ссылка автора апелляционного представления на доводы участвующего в рассмотрении жалобы прокурора, который просил в суде оставить жалобу адвоката без удовлетворения, не основана на законе и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Кроме того, наличие в деле требований первого заместителя прокурора адрес от 14 марта 2024 года и прокурора адрес от 27 апреля 2024 года об отмене регистрации в КРСП случая с гражданкой фио, также не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Доводы о том, что процессуальная проверка была проведена без должных на то оснований, что в результате ее производства нарушены конституционные права должностных лиц, в отношении которых она проводилась, и что при осмотре места происшествия было изъято имущество, принадлежащее ООО "ТД Нефтьмагистраль", чем также нарушены права Общества, рассмотрены судом апелляционной инстанции. По этому поводу сдует отметить, что эти обстоятельства могли бы повлиять на правильность выводов суда в том случае, если бы должностные лица имели процессуальный статус и обладали правовым иммунитетом, запрещающим проводить в отношении них такие действия, однако таких сведений судом не установлено.

Что же касается изъятого имущества, то оно возвращено владельцу, о чем свидетельствует расписка представителя Общества адвоката фио (л.д. 87), и самим Обществом решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий